Дело № 2а-1014/2022; УИД 42RS0010-01-2022-000738-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Быкасова А.В., действующего на основании удостоверения № от 03.12.2002 года и ордера № от 08.06.2022 года,

представителя заинтересованного лица ООО «Шахта № 12» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.01.2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

16 июня 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда ФИО3 Отделом федерального надзора в г.г.Киселевск и Прокопьевск государственной инспекции труда Кемеровской области было выдано заключение от 21.05.2020 года, в соответствии с которым трудовая инспекция согласилась с результатами проведенного расследования по факту произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производстве при осуществлении им трудовых обязанностей несчастного случая.

С данным заключением он не согласен, так как проверка не была проведена надлежащим образом.

Считает, что выводы инспектора являются незаконными и необоснованными, поскольку они целиком и полностью основаны на п. 1.28 «Инструкции по охране труда ООО «Шахта № 12» для машинистов и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР», согласно которому машинист (помощник машиниста) обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими правилами безопасности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-121/2022 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска по его исковому заявлению к ООО «Шахта № 12» об отмене и признании незаконным акта о несчастном случае и об отмене % вины с его стороны, выяснилось, что трудовой инспекцией было дано заключение от 21.05.2020 года, которое основано на выводах комиссии, проводившей расследование несчастного случая, которые, в свою очередь, были основаны на несоблюдении им п. 1.28 Инструкции. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, данная инструкция ООО «Шахта № 12» не была представлена. Кроме того, при осуществлении им трудовой деятельности, он с данной инструкцией ознакомлен не был.

Считает, что выводы трудовой инспекции основаны на подложных, а возможно и сфальсифицированных документах, подготовленных комиссией по расследованию несчастных случаев, сформированных ООО «Шахта № 12».

Оспариваемое заключение трудовой инспекции ему не направлялось, поэтому он не мог его обжаловать ранее в судебном порядке. О наличии обжалуемого заключения трудового инспектора он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-121/2022 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2021 года.

В связи с чем, просит заключение государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в г. г. Киселевск и Прокопьевск государственной инспекции труда в Кемеровской области от 21.05.2020 года признать незаконным и отменить (л.д.23-24).

Определением суда от 18.04.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Шахта № 12» (л.д.99).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 – Быкасова А.В., данных в судебных заседаниях следует, что оспариваемое заключение является незаконным и подлежит отмене, так как фактически дополнительное расследование несчастного случая главным государственным инспектором труда не проводилось – потерпевший и очевидцы несчастного случая им не опрашивались; обстоятельства и причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, и степень вины его доверителя не устанавливались. Ссылаясь в заключение на п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 и 2.8 Инструкции по охране труда, государственный инспектор труда не указывает, в чем выразилось их нарушение ФИО1; в каких действиях ФИО1 заключается неосторожность. Государственный инспектор труда в своем заключении повторил те же обстоятельства, что указаны в акте о несчастном случае, согласившись с заключением комиссии, расследовавшей несчастный случай.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО3, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области С.., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из пояснений административного ответчика главного государственного инспектора труда ФИО3, данных в судебном заседании 7 июня 2022 года, следует, что дополнительное расследование по факту несчастного случая по обращению ФИО1 проводилось по материалам расследования, проведенного работодателем. Изучив материалы расследования, она пришла к выводу, что порядок расследования несчастного случая работодателем нарушен не был, вина ФИО1 была установлена членами комиссии с учетом заключения профсоюзного комитета. Сведения о неисправности экскаватора, на котором работал ФИО1, в материалах расследования отсутствовали. Поскольку нарушения порядка расследования несчастного случая со стороны работодателя установлено не было, предписание не выдавалось; было составлено заключение о результатах проведенного дополнительного расследования. На обращение ФИО1 по почте был направлен письменный ответ от 21.05.2020 года.

Из пояснений представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области С., данных в судебном заседании 7 июня 2022 года, следует, что при поступлении обращения ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда у работодателя были запрошены необходимые документы. В связи с тем, что в обращении ФИО1 не были указаны очевидцы произошедшего, не были приведены дополнительные неисследованные комиссией обстоятельства несчастного случая, необходимости в проведении дополнительного расследования несчастного случая не было.

Из показаний представителя заинтересованного лица ООО «Шахта № 12» ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что с оспариваемым заключением главного государственного инспектора труда он согласен, считает его законным и обоснованным, а доводы административного истца надуманными и не соответствующими действительности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения.

В силу п. 5.1 Положения (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого заключения) Федеральная служба по труду и занятости, в числе прочего, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением:

- работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подп. 5.1.1);

- установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 5.1.2).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

- проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

- анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из названной статьи, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8).

При этом, ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 242-ФЗ, было предусмотрено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 было утверждено Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 38 названного Положения определено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в час минут в ООО «Шахта № 12» на участке открытых горных работ «» с машинистом экскаватора разряда ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Приказом генерального директора ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли главный инженер С.С.– председатель; заместитель генерального директора по ОТ и ПБ Ж., председатель первичной профсоюзной организации «Шахта № 12» РН ФИО4 – члены комиссии (л.д.46).

По факту расследования несчастного случая на производстве был составлен акт №, подписанный членами комиссии и утвержденный генеральным директором ООО «Шахта № 12» К. 20 марта 2020 года.

Как следует из акта №, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ во смену в часов минут машинист экскаватора ФИО1 прошел предсменное освидетельствование, получил наряд на выполнение работ по вскрыше и инструктаж по безопасным методам работ под роспись. После этого переоделся в специальную одежду, одел специальную обувь, прибыл на специальном автомобиле на рабочее место участка открытых горных работ (ОГР) «» на экскаватор KOMATSU PC- бортовой № и приступил к работе в часов минут. В час минут ФИО1 готовился к заправке экскаватора дизельным топливом. После того, как к экскаватору подъехал топливозаправщик, машинист экскаватора ФИО1 вышел из кабины и начал спускаться с экскаватора на землю, чтобы произвести заправку. В начале спуска машинист экскаватора ФИО1 поскользнулся и упал с площадки поворотной платформы. При падении ударился о гусеничный трак. После падения некоторое время машинист экскаватора ФИО1 лежал на земле, так как водитель топливозаправщика НефАЗ № В. не видел момент падения машиниста экскаватора ФИО1 В это время машинист колесного бульдозера БелАЗ-№ бортовой № Ч. находился рядом с забоем экскаватора KOMATSU PC- №. Увидев топливозаправщик, машинист колесного бульдозера Ч. принял решение подъехать к нему и заправиться. Машинист колесного бульдозера Ч. подошел к кабине топливозаправщика и увидел на земле возле экскаватора KOMATSU PC- № лежащего машиниста экскаватора ФИО1, после чего сообщил о данном происшествии зам. начальника участка Л., который позвонил горному диспетчеру и сообщил о происшествии. Горный диспетчер направил фельдшера здравпункта ООО «Шахт № 12» Ч.С. на место происшествия на служебном автомобиле. По прибытии на место происшествия фельдшер Ч.С. оказала первую медицинскую помощь, после чего машинист экскаватора ФИО1 был доставлен в .

В результате падения с высоты ФИО1 получил травму

По мнению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, причиной несчастного случая явилось то, что машинист экскаватора ФИО1 не соблюдал личную осторожность на рабочем месте при спуске с платформы экскаватора, не обеспечил безопасный спуск, приняв неправильное решение осуществить спуск по противоположной от топливного бака лестнице, чем нарушил п.1.28 «Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР», согласно которой машинист (помощник машиниста) обязан соблюдать требования по промышленной безопасности и охране труда, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими правилами безопасности, что явилось причиной падения.

Вина пострадавшего машиниста экскаватора ФИО1 в возникновении несчастного случая была установлена в размере % с учетом того, что в его действиях была допущена неосторожность (л.д.6-7, 48-50).

При этом, в ходе проведения расследования несчастного случая были опрошены потерпевший ФИО1, заместитель начальника участка Л., составлен протокол осмотра места несчастного случая на производстве с проведением фотосъемки и схема места происшествия (л.д.53-62). Вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае была установлена с учетом заключения профсоюзного комитета ППО РН ПРУП ООО «Шахта № 12» (л.д.52). Несчастный случай зафиксирован в книге регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Шахта № 12» (л.д.81-84).

Будучи несогласный с результатами проведенного расследования, ФИО1 13 апреля 2020 года обратился к главному государственному инспектору труда ФИО3 с заявлением, в котором просил провести проверку в установленном законом порядке, так как считал, что он технику безопасности не нарушал; что работодатель не указывает достоверные обстоятельства несчастного случая и скрывает тот факт, что на экскаваторе KOMATSU PC- с бортовым № отсутствуют трапы (лестницы)(л.д.29-30).

21 апреля 2020 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области было принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки № в отношении ООО «Шахта № 12»; лицом, уполномоченным проводить проверку, была назначена главный государственный инспектор труда ФИО3; проверка проводилась с участием главного технического инспектора труда Киселевской территориальной организации ФИО5.(л.д.37-40).

По факту проверки главным государственным инспектор труда ФИО3 было составлено заключение от 21.05.2020 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был квалифицирован как связанный с производством.

Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая. Изучив материалы проведенного расследования, главный государственный инспектор труда ФИО3 пришла к выводу, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющимся приложением № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73.

В заключении главный государственный инспектор труда ФИО3 согласилась с выводами комиссии о нарушении пострадавшим ФИО1 требований «Инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР» и определила степень вины пострадавшего оставить без изменения (л.д.26-27, 41-44).

По мнению представителя административного истца, указанное заключение является незаконным и подлежит отмене, поскольку дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором труда не проводилось, потерпевший и очевидцы несчастного случая им опрошены не были; обстоятельства и причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не устанавливались. При этом, по своей сути, несогласие административного истца с оспариваемым заключением сводится к тому, что в его действиях была установлена неосторожность и вина в возникновении несчастного случая составила %. Как считает административный истец, указанные несоответствия должен был устранить главный государственный инспектор труда, выдав соответствующее предписание работодателю о составлении нового акта расследования несчастного случая на производстве.

Действительно, как следует из заключения и государственным инспектором труда в судебном заседании не оспаривалось, дополнительное расследование несчастного случая фактически было проведено по материалам расследования, проведенного комиссией работодателя.

Между тем, главный государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Доводы административного истца о несогласии с решением комиссии по расследованию несчастного случая об установлении неосторожности в его действиях и его вины в несчастном случае в размере % не могли быть рассмотрены по существу административным ответчиком, поскольку подлежат проверке и оценке при разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда),о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

При таких обстоятельствах, проведение дополнительного расследования на основании материалов расследования несчастного случая, предоставленных работодателем, не свидетельствует о его формальном характере, заключение о несчастном случае соответствует требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 2 марта 2022 года (л.д.17). При этом, из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что срок на обращение в суд его доверителем не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого заключения он узнал 1 декабря 2021 года, следовательно, срок на обращение в суд начал течь со 2 декабря 2021 года и истек 2 марта 2022 года.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

На основании ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (ч.4).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что течение процессуального срока на обращение в суд исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало – когда лицо узнало о нарушении своего права, длится три месяца и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как было указано выше, о наличии оспариваемого заключения главного государственного инспектора труда административный истец узнал 1 декабря 2021 года. Соответственно, трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд начал течь со 2 декабря 2021 года и истек 1 марта 2022 года. В то время как административное исковое заявление было сдано административным истцом в отделение почтовой связи 2 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Также суд полагает, что доводы административного истца о том, что о наличии оспариваемого заключения и нарушении своих прав ему стало известно 1 декабря 2021 года, не соответствуют действительности.

В материалы дела главным государственным инспектором труда ФИО3 представлен ответ от 21.05.2020 года № на обращение ФИО1, в котором приведены те же доводы и положения, что и в оспариваемом заключении. В частности, в ответе на обращение указано на то, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями закона; что степень вины ФИО1 оставлена без изменения, так как в его действиях усматриваются нарушения требований Инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР. В этом же ответе ФИО1 было разъяснено, что при наличии разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия с содержанием акта о несчастном случае, он вправе обратиться в суд (л.д.33-35). Данный ответ был направлен ФИО1 22 мая 2020 года (л.д.36). Факт получения данного ответа ФИО1 в мае 2020 года его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права главным государственным инспектором труда ФИО1 стало известно в мае 2020 года, в то время как в суд он обратился в марте 2022 года.

Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока от ФИО1 и его представителя суду не поступало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в г. г.Киселевск и Прокопьевск государственной инспекции труда в Кемеровской области от 21.05.2020 года ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.