Решение по делу № 2-20/2023 от 23.01.2023 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Гр. дело № 2-20/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-005269-53

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО4 в котором просила: исключить имущество в виде автомобиля марки Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ..., номер двигателя ..., шасси (рама) не установлен, кузов № ..., цвет кузова – светло зеленый, паспорт транспортного средства ... от 16 февраля 2016 года из-под запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении должника ФИО4; признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства и прекратить залог ООО «Фольксваген Банк Рус» на автомобиль марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ....

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2016 года между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN .... 9 марта 2016 года МРЭО ГИБДД МВД РБ была проведена регистрация указанного транспортного средства на имя истца, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства. При заключении договора истцом было удостоверено, что продавец имеет право на отчуждение автомобиля, ФИО2 был указан в качестве собственника. Также ФИО1 была проведена проверка информации о залоге на соответствующем сайте, сведения о залоге отсутствовали. При этом, 21 сентября 2022 года при проверке автомобиля на сайте ГИБДД ею было установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. В настоящее время автомобиль находится по адресу: ...», что подтверждается справкой.

Определениями суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является добросовестным приобретателем рассматриваемого транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО1 имели место до внесения сведений о залоге в соответствующем Реестре, которая была произведена ООО «Фольксваген Банк Рус» только 19 июля 2018 года. О том, что на автомобиль наложен запрет, истец узнала в сентябре 2022 года при проверке на сайте ГИБДД, намереваясь его продать. Возражал против заявления представителя ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» о применении срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 узнала о состоявшемся решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года об обращении взыскания на спорный автомобиль, никаких судебных извещений, копий решений она не получала, судебные приставы-исполнители с арестом транспортного средства не являлись.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От представителя ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 9 ноября 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Согласно данному решению ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, знала о том, что автомобиль залоговый с 2016 года, поэтому иск подан с нарушением сроков исковой давности.

Ранее в судебном заседании по ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО9 суду показавший, что знаком с ФИО1, она приходится матерью его приятеля, ему известно, что она владеет автомобилем Шкода Октавиа, он намерен его у нее приобрести, но имеется запрет на регистрационные действия, это его смущает. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке ст. Дивизионная, у автомобиля проблема с коробкой передач, с подвеской.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 571 388, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913,89 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет – блекло-зеленый, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 514 054 руб.

29 июля 2016 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об обеспечении исковых требований ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста (в том числе запрета на снятие с регистрационного учета/постановку на учет) на автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ...

По сведениям Госавтоинспекции на дату 11 октября 2022 года имеются данные о наложении ограничения 24 сентября 2016 года на автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства ... от 16 февраля 2016 года, свидетельству о регистрации транспортного средства ..., сведениям МВД России по Республике Бурятия от 22 ноября 2022 года, представленным по запросу суда, владельцем автомобиля Шкода Октавиа, ... года выпуска, идентификационный номер VIN ... с 9 марта 2016 года является ФИО1

Из ответа МВД по Республике Бурятия от 22 ноября 2022 года также следует, что ранее владельцем рассматриваемого транспортного средства значился ФИО2 в период с 16 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года, регистрация производилась в ОТН И РАС г. Читы.

Согласно Уведомлению о возникновению залога движимого имущества №... залог на автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ... был зарегистрирован ООО «Фольксваген Банк Рус» 19 июля 2018 года.

Таким образом, первая сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена в феврале 2016 года, то есть до внесения сведений о залоге в реестр 19 июля 2018 года, что свидетельствует о прекращении залога в отношении спорного автомобиля с момента его отчуждения ФИО2

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком своевременно не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому приобретение автомобиля ФИО1 после прекращения залога не свидетельствует о недобросовестности истца независимо от ее осведомленности о бывшем залоге.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, судом признается обоснованным требование истца о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В рассматриваемом случае в силу пп.2 п.1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ при продаже залогодателем автомобиля ФИО2 в феврале 2016 года залог уже был прекращен, однако, при наличии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN ..., суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца о прекращении залога ООО «Фольксваген Банк Рус» на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» транспортное средство, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должна была узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку регистрация залога Банком была произведена после состоявшихся сделок по продаже автомобиля, и, являясь владельцем транспортного средства ФИО5 с 2016 года, истец не обязана на постоянной основе проверять сведения в отношении принадлежащего ей движимого имущества на сайте Госавтоинспекции. О наличии наложенного запрета ФИО1 узнала только в 2022 году решив реализовать имущество третьему лицу.

Ссылки представителя ООО «Фольксваген Банк Рус» на то, что истец являлась стороной по гражданскому делу по иску Банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, соответственно, с 2016 года знала о залоге, судом отклоняются. Так, из представленных Черемушкинским районным судом г. Москвы материалов из гражданского дела №2-6478/2016 следует, что определение о наложении обеспечительных мер в адрес ФИО1 не направлялось. В свою очередь решение суда от 9 ноября 2016 года было выслано судом 23 ноября 2016 года на имя ФИО1 по адресу: ..., тогда как с 3 ноября 2016 года истец зарегистрирована по месту жительства в ..., соответственно, копию решения суда не получала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, у суда отсутствуют основания для отказа ФИО1 в иске, ввиду чего ее требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ..., номер двигателя ... шасси (рама) не установлен, кузов № ..., цвет кузова – светло зеленый, паспорт транспортного средства ... от 16 февраля 2016 года; прекратить залог ООО «Фольксваген Банк Рус» на автомобиль марки ФИО5, ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., номер двигателя ..., шасси (рама) не установлен, кузов № ..., цвет кузова – светло зеленый, паспорт транспортного средства ... от 16 февраля 2016 года; освободить транспортное средство марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ..., номер двигателя ... шасси (рама) не установлен, кузов № ..., цвет кузова – светло зеленый от запрета совершать регистрационные действия, наложенного определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина