Решение по делу № 2-5205/2022 от 02.12.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-5205/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007957-46

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Беликова Р.В., представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Слепухина С.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумикс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баумикс» (далее по тексту – ООО «Баумикс») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец был трудоустроен в ООО «Баумикс» кладовщиком, однако фактически на него работодателем была возложена функция по загрузке мраморной смеси в бункер. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте на территории ООО «Баумикс» и получил травму в результате несчастного случая: в процессе загрузки мраморной крошки в бункер истец спускался по лестнице бункера, во время спуска нога истца соскочила со ступеньки, а в силу того, что лестница расположена вертикально и не имела ограждающих конструкций, ФИО1 упал со второй ступеньки (сверху) на пятки, в связи с чем получил травму, а именно закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей. ФИО1 длительное время был нетрудоспособен, не способен к самостоятельному передвижению, однако расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось. Истец вынужден был обратиться с жалобой в инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Баумикс» за прогул. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что повреждение здоровья истца квалифицировано как относящееся с категории легких. Истец считает, что изложенное в акте не соответствует действительности, поскольку он продолжительное время проходил и продолжает проходить лечение и реабилитацию после травмы. С увольнением за прогул истец также не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что он не имел возможности добраться до места работы, в силу полученной травмы был лишен возможности выполнять возложенную на него трудовую функцию. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать незаконным увольнение истца на основании приказа ООО «Баумикс» от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Слепухин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Баумикс» в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Полагает разумной компенсацию морального за повреждение здоровья истца в размере 25000 руб. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что у него постоянные боли в ногах, он прихрамывает, не может играть, бегать с детьми, не может никуда устроиться на работу из-за хромоты. До настоящего времени он пьет обезболивающее, не может поднимать тяжести, ноги опухают.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а иные требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Баумикс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: работал кладовщиком (14, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте на территории ООО «Баумикс», занимался загрузкой мраморной крошки в бункер по распоряжению начальника производства ООО «Баумикс» ФИО3 Краном подавались мешки с мраморной крошкой, которые истец разрезал и высыпал крошку в бункер. В процессе загрузки мраморной крошки в бункер истец наполнил бункер и стал спускаться по лестнице (лестница высотой 2,2 метра) на землю. Во время спуска нога истца соскочила со ступеньки, и ФИО1 упал со второй ступеньки (сверху) на пятки, в связи с чем истец получил травму.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении работ по загрузке мраморной крошки в бункер, в том числе: в не разработке, не утверждении, и не ознакомлении ФИО1 с локальной документацией, обеспечивающей безопасные методы и приемы работ по загрузке мраморной крошки в бункер, в допуске до выполнения работ кладовщика ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в не определении профессиональных рисков, в том числе приведших к несчастному случаю, отсутствии их оценки и мероприятий по снижению данных профессиональных рисков, чем нарушены требования ст. 22, 76, 214, 217, 220 Трудового кодекса РФ, п. 2,4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (л.д. 9-11).

Как следует из п. 8.2 указанного Акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», - легкая степень.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» №, у ФИО1 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей с незначительным смещением фрагментов. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты 2-3-й ступеньки лестницы и при приземлении ФИО1 на обе ноги (стопы), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, акте о несчастном случае. Закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей с незначительным смещением фрагментов квалифицируется в совокупности в механизме единой травмы, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. У ФИО1 в настоящее время имеются сросшиеся переломы обеих пяточных костей, консолидация удовлетворительная. Как правило, после подобных переломов (тем более двусторонних), формируется посттравматическое выраженное плоскостопие, восстановить которое невозможно. Безусловно, ФИО1 необходимо поддерживающее лечение, регулярное, пожизненное. Основная профессия на момент получения травмы истца была «кладовщик». В соответствии с должностной инструкцией данная профессия относится к разряду категории тяжести труда с оптимальными условиями. По состоянию здоровья ФИО1 мог приступить к работе по занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>», составленное в рамках судебной экспертизы, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон № 125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 14 и 16 ч. 2 ст. 222 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание, что актом о несчастном случае установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, суд находит, что ответчик в данном случае не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и повлекло причинение вреда его здоровью, в том числе и морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае ответчик является ответственным лицом за вред здоровью, причиненный истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, которые не создал работодатель, в связи, с чем заявленное истом требование о компенсации морального вреда является обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, иные значимые по делу обстоятельства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец уволен из ООО «Баумикс» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили докладная записка о прогуле, акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно представленным докладным запискам технического директора ООО «Баумикс» ФИО3, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 9:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77).

Работодателем составлены акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 78-84).

Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты также подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте (л.д. 131). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте (л.д. 69, 132). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Ответчику было предложено дать письменное объяснение о причинах его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Трудовая книжка получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу о законности увольнения истца за прогул. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных допустимых доказательств уважительности пропуска этого срока истец суду не предоставил.

Ссылка истца на состояние здоровья является несостоятельной, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что по состоянию здоровья ФИО1 мог приступить к работе по занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 54540 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумикс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына