Решение по делу № 2А-2043/2023 от 22.05.2023

УИД 86RS0001-01-2023-002151-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и несправедливым. О решении ФИО1 узнал при регистрации на авиарейс № по маршруту <адрес> <адрес>. На территории Российской Федерации проживает бывшая жена, трудоустроенная на постоянной основе и двое детей истца, посещающие образовательные учреждения в <адрес>. Принимая данное решение, ответчик допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступало ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС через Белоярский городской суд <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была направлена заявка, но в связи с поздним направлением ходатайства, проведение заседания с использованием ВКС не было произведено по организационным причинам. Учитывая, что представитель был извещен о дате и времени судебного заседания, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило вынесение Белоярским городским судом:

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к истцу административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается «иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в Кыргызской Республике истцом суду не представлено. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» истец убыл с территории Российской Федерации 14.04.2022 года.

Бывшая супруга и дети истца имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, гражданами Российской Федерации не являются.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники временно пребывают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах, решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законность оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01 июня 2023 года.