Решение по делу № 2А-522/2023 от 23.11.2023 - об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Дело №2а-522/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000513-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя административного истца – директора МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» к Комаричскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» обратился в суд с административным исковым заявлением к Комаричскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» в пользу Комаричского РОСП в размере 10 000 руб. Между тем, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, был оплачен административный штраф в размере 250 руб., однако указанные денежные средства не поступили на счет погашения штрафа, а поступили на счет УМВД России по г. Брянску. Назад денежные средства не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно оплачен штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку основания для его вынесения отсутствовали.

Представитель административного истца МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что административный истец оплатил штраф в установленный срок согласно представленным реквизитам, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел оплату вышеуказанного штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, реквизиты взыскателя платежа полностью совпадают с реквизитами для оплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры», в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц, директором МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» направлялось письмо в УМВД России по Брянской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить в службу судебных приставов Комаричского района Брянской области отзыв.

Как следует из ответа начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» в ходе проверки установлено, что по данным информационной системы ГИС ГМП штраф по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., сквитирован, статус «не оплачен». Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб., зачислены на доходный расчетный счет УМВД России по г. Брянску и перечислены в доход государства. Вышеуказанный платеж в систему ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП не поступил в виду неправильно оформленного платежного поручения, а именно в поле 01 (вид оплаты) отсутствует номер постановления (УИН). В связи с автоматической обработкой поступающих платежей снять, исправить, зачесть оплату не предоставляется возможным. В связи с отсутствием в базе данных сведений об оплате постановления по делу об административном правонарушении, второй экземпляр постановления автоматически передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно произведена оплата административного штрафа в размере 500 руб.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом доказательств об исполнении требований исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, в связи с чем, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора ввиду нижеследующего.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что фактически административный истец произвел оплату штрафа в сумме 250 руб. до возбуждения спорного исполнительного производства на надлежащие реквизиты получателя платежа, не указав уникальный идентификационный номер, приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку иные реквизиты и данные о должнике и взыскателе достоверно позволяли идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» к Комаричскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Освободить МБУК «Комаричский межпоселенческий дом культуры» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.