№ 2-1235/2025 37RS0005-01-2025-000969-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» июня 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Артамоновой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: 1)Признать недействительным кредитный договор № от 04.01.2025 года, 2)Применить последствия недействительности кредитного договора № от 04.01.2025 года, в виде прекращения у АО «Яндекс Банк» права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что04.01.2025 года неустановленное лицо получило доступ к принадлежащему истцу аккаунту в приложении маркетплейса «Яндекс Маркет», привязанному к абонентскому номеру телефона, принадлежащего истцу, воспользовавшись которым, от имени истца оформило карту Яндекс Пей, заказало товар на общую сумму 99317 руб., после чего воспользовавшись предоставленным маркетплейсом сервисом оплаты покупки частями – Сплит, путем обмана, не намереваясь исполнять обязательства по его оплате, похитило заказанные товары.
Истцу стало известно о данных обстоятельствах 04.01.2025 года после поступления на его номер телефона уведомлений от Яндекс Маркета об оплате и доставке указанного товара. Истец незамедлительно в свой профиль личного кабинета на Яндекс Маркет и написал обращение в службу поддержки в целях разрешения сложившейся ситуации. Истец также обнаружил в личном кабинете Сплит карту, которая была обналичена, также истец обнаружил заключенный с ним договор потребительского кредита № от 04.01.2025 года на сумму 16898,20 руб., выписку по договору на задолженность на лимит в сумме 99317 руб.. Указывает, что адрес его как заемщика был указан по месту предыдущей регистрации, с которого он был снят с 2015 года. В заказе указан адрес электронной почты, которая ему не принадлежит. Истец указывает, что указанный договор потребительского кредита он не заключал, не подписывал, свою волю на его заключение на указанных в нем условиях каким-либо образом не заявлял. Указывает, что договор потребительского кредита был заключен третьими лицами, что денежные средства по нему он не получал, денежными средствами не распоряжался, звонков из службы безопасности банка не получал. По заявлению истца возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Истец указывает, что каких-либо кредитных договоров с АО «Яндекс Банк» в какой-либо форме не заключал, что обстоятельства заключения указанного кредитного договора ему не известны, денежных средств от АО «Яндекс Банк» не получал. В этой связи считает, что указанный кредитный договор является недействительной сделкой, на заключение которого истец в установленном порядке свою волю не выражал, что указанный договор, по мнению истца, заключен в результате мошеннических действий путем незаконного использования персональных данных истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец пояснил, что как только ему стало известно о том, что от его имени без его согласия осуществлен заказ и оплата товаров, он успел произвести отмену ряда заказов, которые еще не были доставлены и выданы третьим лицам. Через службу поддержки он восстановил доступ к своему аккаунту личному кабинету и заблокировал оформленную карту рассрочки Сплит, с помощью которой произведена оплата товаров.
Ответчик АО «Яндекс Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО «Яндекс Маркет» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав истца ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Судом установлено, что имеется заключенный между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» имеется заключенный кредитный договор № от 04.01.2025 года на сумму кредита или лимит кредитования в размере 30000 руб., который может быть изменен кредитором в одностороннем порядке с процентной ставкой для операций с 04.01.2025 года по 03.02.2025 года в размере 47%, для операций с 04.02.2025 года – вразмере 47,335%.
Согласно выписке по договору за период с 04.01.2025 года по 09.01.2025 года было произведено расходных операций на сумму 99504 руб., а именно оплату товаров и услуг – 95083 руб., 4421 руб., а также отмена по операции на сумму 75 руб., 112 руб.. Согласно справке о задолженности от 10.01.2025 года сумма кредита составляет 100000 руб., основной долга вразмере 99317 руб., начисленные проценты – 767,33 руб..
На основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» от 08.01.2025 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к принадлежащему ФИО1 аккаунту приложения маркетплейса «Яндекс Маркет», привязанному к абонентскому номеру №, воспользовавшись которым от имени ФИО1 оформило карту рассрочки оплаты Яндекс Пей, осуществило заказ и оплату товаров в рассрочку на общую сумму 99317 руб., не намереваясь осуществлять обязательства по возврату. Постановлением от 08.01.2025 года истец ФИО1 признан потерпевшим
Договор был подписан простой электронной подписью заемщика путем введения сгенерированного ключа через доступ к порталу государственных услуг и систему Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) 04.01.2025 года в 19:31 часов, с использование IP-адреса: №.
Согласно сведениям открытых источников сети интернет (www.ip2location.com, www.geolocation.com) местоположению IP-адреса: № соответствует территория по адресу: <адрес>.
Согласно представленным истцом сведениям 04.01.2025 года он находился на территории <адрес>, что подтверждается представленными истцом автобусными билетами по маршруту <данные изъяты>, а также чеками и выписками по операции, согласно которым он производил оплату товаров и услуг 04.01.2025 года с помощью принадлежащей ему банковской карты в <адрес>.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случает признания кредитного договора недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствия недействительности кредитного договора в виде прекращения права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.
С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
1)Признать недействительным кредитный договор № от 04.01.2025 года, заключенный от имени ФИО1 (№) с АО «Яндекс Банк» (№).
2)Применить последствия недействительности кредитного договора № от 04.01.2025 года, заключенный от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк», в виде прекращения у АО«Яндекс Банк» права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора.
3)Взыскать АО «Яндекс Банк» в доход бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «07» июля 2025 года.