Дело № 2-965/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002170-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретареЗулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нефаз №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего МУП «Выксунское ПАП» и автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «LadaLargus», государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «Нефаз №», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0280161119. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7037838145 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7037838145, водитель ФИО3 на момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством «LadaLargus», государственный регистрационный № по полису ОСАГО. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, чтоподтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025 исковые требованияСПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.04.2025 заочное решениеПавловского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025 было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истцаКостырева А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП владельцем автомобиля был ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 22-КГ24-3-К5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нефаз №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего МУП «Выксунское ПАП» и автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3и автомобиля «DAFXF №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон +»

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. В действиях других водителейнарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «LadaLargus», государственный регистрационный №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «Нефаз №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела, а именно данных регистрации транспортных средств, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный № являлся ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что законным владельцем «LadaLargus», государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность предыдущего владельца, автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный № ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность нового владельцаавтомобиля «LadaLargus» ФИО3, государственный регистрационный №, застрахована не была.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «Нефаз №», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

МУП «Выксунское ПАП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждаетсяэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Нефаз №», государственный регистрационный знак №, актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору нанового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года N 15-КГ22-3-К1.

Судом установлено, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО3 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО2, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ФИО3 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

При этом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному прежним собственником, соответствует регрессной ответственности ФИО3 как причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный № и виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение материального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 исковые требования истца признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Нефаз №», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также, что собственником транспортного средства «LadaLargus», государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ФИО3, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи дел и документов, приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических и консультационных услуг по договоруоб оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №)в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №) денежные средства в размере 400 000 рублей,судебные расходына оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Судья О.А. Ланская