Дело № 2-931/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Ладановой Н.В.,
с участием представителя истца Репиной Е.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, взыскании компенсации. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дело о расторжении брака находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края. В период брака ими приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 034 503 рубля, транспортное средство Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, стоимостью согласно акта оценки 1 480 000 рублей. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. В настоящее время ФИО1 в связи со службой проживает в <адрес>, поэтому в квартире не проживает. С истцом проживает совместный ребенок-сын И.. Просит определить ? доли в праве на квартиру, так же и ответчику. Истец не испытывает необходимости в автомобиле, поэтому не возражает передать транспортное средство ответчику и взыскать с него компенсацию.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя адвоката Репиной Е.И. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Репина Е.И. исковые требования ФИО2 поддержала, просит признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве на квартиру. Поскольку истец не пользуется транспортным средством, просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки Suzuki-Grand-Vitara, 2008 года выпуска согласно отчета, предоставленного ответчиком, в размере 368 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей, несения данных расходов истцом подтверждаются квитанцией Адвокатской конторы № «Право» <адрес>, который является бланком строгой отчетности, ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по оплате услуг адвоката.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что в период брака с истцом приобрели квартиру и автомашину марки Suzuki-Grand-Vitara. Фактически брачные отношения между ними прекращены, мировым судьей предоставлен срок на примирение до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает признать по ? доли в праве на однокомнатную квартиру по <адрес> за обоими супругами. Не согласен с произведенной истцом оценкой транспортного средства, представляет свою информационную справку о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта движимого и недвижимого имущества, произведенный ООО «Эксперт». Согласно данной информационной справки итоговая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дефектов эксплуатации и торга составляет 737 000 рублей. Просит принять указанную справку в качестве доказательства стоимости транспортного средства. Транспортным средством он пользуется, поэтому согласен выплатить ФИО5 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска в размере 368 500 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).
Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, стороны проживают раздельно.
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края находится гражданское дело о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, предоставлен срок на примирение до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 имеют совместного ребенка ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.
В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 31,8 кв.м. стоимостью 1 170 000 рублей.
На основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено в собственность транспортное средство – автомобиль Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 600 000 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, в совместной собственности супругов имеется следующее имущество, подлежащее разделу:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
автомобиль Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Факт приобретения квартиры и автомобиля в период брака и на общие средства сторонами не оспаривался.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, площадью 31,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства Suzuki-Grand-Vitara, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Истцом заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,8 кв. м.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 При этом суд определяет равными доли каждого из супругов в совместной собственности.
Поскольку суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, требования истца о признании за ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика, поэтому истец просит взыскать денежную компенсацию.
Для определения рыночной стоимости автомобиля истцом представлена информационная справка № ИП ФИО8 «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости автомобиля Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 000 рублей.
Возражая против иска, ответчик ФИО1 представил свою информационную справку о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.
Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ о вероятной рыночной стоимости объекта движимого и недвижимого имущества, произведенный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО9, наиболее вероятная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м., этаж пятый, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет 2 470 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Suzuki-Grand-Vitara, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов и торга составляет 737 000 рублей.
Автомобиль является неделимым имуществом, поэтому подлежит оставлению в единоличной собственности одного из супругов, а в пользу второго супруга подлежит взысканию денежная компенсация.
Поскольку автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО1, в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию.
Оба отчета подготовлены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, являющимися экспертами-техниками, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Вместе с тем, оценка автомобиля, выполненная ИП ФИО8 «Независимая экспертиза и оценка» по заданию истца ФИО2 произведена без натурного осмотра объекта оценки.
В свою очередь, отчет об оценке автомобиля, произведенный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО9, по результатам натурного обследования автомобиля Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом его физического состояния и износа, условий эксплуатации.
Для установления рыночной стоимости автомобиля, суд берет за основу информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ о вероятной рыночной стоимости объекта движимого и недвижимого имущества, произведенный оценщиком ООО «Эксперт», принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, транспортное средство осматривалось оценщиком, выводы оценщика сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи, не принимается в качестве доказательства информационная справка №, выполненная ИП ФИО8 «Независимая экспертиза и оценка» Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В судебном заседании представитель истца Репина Е.И. данную оценку не оспаривала, истец ФИО2 согласна с суммой рыночной стоимости автомобиля оценкой, произведенной ответчиком в размере 737 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить в собственность ФИО1 автомобиль Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере в размере 368 500 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО2 на основании ходатайства и по ордеру представляла адвокат Репина Е.И.
Оказание юридических услуг подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Серия КА от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № «Право» <адрес> о поступлении в кассу 35000 рублей за участие в суде на стороне истца ФИО2 в гражданском деле о разделе имущества, справкой по оплате услуг адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что сумма в размере 35 000 рублей ею оплачена полностью.
Ответчик ФИО1 возражал против взыскания всей суммы судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность.
Представленные суду доказательства о содержании и характере оказанных представителем услуг соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд считает необходимым в разумных переделах взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2, обратившись к Репиной Е.И. за юридической помощью, согласилась с суммой оплаты юридических услуг и оплатила их, тем самым выразила свою волю и согласие со стоимостью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №):
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,8 кв. м;
- автомобиль марки Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;
Признать доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.
Признать за ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,8 кв. м.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки Suzuki-Grand-Vitara 2008 года выпуска в размере 368500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.