Дело №2-2608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 22.02.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор - заказ №ГООВ0000990. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. При этом пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что итоговая стоимость заказа составляет 222429.34 руб. В силу пункта 3.1. договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскзизом, утвержденным заказчиком, в срок до 31.05.2021г. Истица 22.02.2021 года через ПАО Сбербанк за счет кредитных средств произвела оплату ответчику по данному договору сумму 222429.34 руб. в полном объеме. Согласно товарной накладной от 24.07.2021г. заказ был доставлен ответчиком истцу 24.07.2021г., т.е. с просрочкой 54 дня. Установка кухонного гарнитура должна быть произведена в течение 10 дней с момента передачи заказа по накладной не позднее 10 июня 2021г. 18 сентября 2021г. кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу. 25.09.2021г. была осуществлена ответчиком сборка кухонного гарнитура. Истицей выявлены в данном кухонном гарнитуре недостатки: провисание дверей на петлях, не работает механизм TIP-ON, деформация двери на навесном шкафу (изгибание), деформация двери на пенале (изгибание), деформация боковых стенок (изгибание). 10.01.2022г. истица обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору-заказу №ГООВ0000990 от 22.02.2021г. сумму 222429.34 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара сумму 60055.92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф, судебные расходы сумму 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.02.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор - заказ №ГООВ0000990.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что итоговая стоимость заказа составляет 222429.34 руб., а стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет сумму 22242.93 руб.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.1 указанного договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 31 мая 2021г. при условии своевременной оплаты Заказчиком денежных средств, в размере установленным в п. 2.1 Договора.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по готовности заказа к монтажу (сборке) уведомляет Заказчика по телефону и согласует время доставки, в свою очередь заказчик обязан принять заказ в срок не позднее 5-тн дней с момента готовности Заказа к монтажу (сборке).
В силу пункта 5.2 договора-заказа на изготовленный по настоящему договору кухонный гарнитур устанавливается гарантийный срок 2 года.
Судом установлено, что истица 22.02.2021 года заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, общая сумма кредита составила 222429.34 руб. и за счет кредитных денежных средств 22.02.2021 года была оплачена сумма, предусмотренная п. 2.1. договора в полном объеме 222429.34 руб.
Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 24.07.2021г. заказ был доставлен ответчиком истцу 24.07.2021г., т.е. с просрочкой 54 дня. Часть деталей кухонного гарнитура имела производственные недостатки.
Судом установлено, что только 18 сентября 2021г. кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу без недостатков в полном объеме. 25.09.2021г. была осуществлена ответчиком сборка кухонного гарнитура, а 02.11.2021г. регулировка фасадов.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что только по состоянию на 18 сентября 2021 года ответчиком были выполнены обязательства в полном объеме по изготовлению Заказа и его доставке на адрес заказчика. Данные обстоятельства, подтверждаются товарной накладной от 18.09.2021г.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от 08.11.2021г. по гражданскому делу №2-3016/2021 постановлено «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору-заказу №ГООВ0000990 от 22.02.2021г. по изготовлению кухонного гарнитура за период с 31.05.2021г. по 24.07.2021г. сумму 22242 руб. 93 коп. и за период с 25.07.2021г. по 18.09.2021г. сумму 22242 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф сумму 24742 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1834 руб. 57 коп.»
Истица в иске указывает, что в данном кухонном гарнитуре ей были выявлены следующие недостатки: провисание дверей на петлях, не работает механизм TIP-ON, деформация двери на навесном шкафу (изгибание), деформация двери на пенале (изгибание), деформация боковых стенок (изгибание).
Из материалов дела следует, что 10.01.2022г. истица обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки в полном объеме до настоящего времени не были устранены.
В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
В свою очередь, как установлено пунктом 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Вместе с тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет сумму 22242.93 руб. (п. 2.1 договора).
С учетом анализа материалов дела, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара в отношении кухонного гарнитура по договору-заказу №ГООВ0000990 от 22.02.2021г. за период с 10.01.2022г. по 22.09.2022г. следующий.
10.01.2022г. по 22.09.2022г. 256 дней (22242.93х3%х256) = 170825.70 руб.
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае стоимость выполнения работ по изготовлению заказа 22242.93 руб. (п. 2.1 договора), размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара в отношении кухонного гарнитура за период с 10.01.2022г. по 22.09.2022г. составляет сумму 22242.93 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2500 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 12371.46 руб. (22242.93+2500):2).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа установленной судом не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 оплатила в ННО коллегию адвокатов «Виктория» г. Липецк услуги представителя за составление искового заявления сумму 4000 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств от 08.07.2022г.
Учитывая сложность дела, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара в отношении кухонного гарнитура по договору-заказу №ГООВ0000990 от 22.02.2021г. за период с 10.01.2022г. по 22.09.2022г. сумму 22242 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда сумму 2500 руб., штраф сумму 12371 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1167 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара в отношении кухонного гарнитура по договору-заказу №ГООВ0000990 от 22.02.2021г. за период с 10.01.2022г. по 22.09.2022г. сумму 22242 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда сумму 2500 руб., штраф сумму 12371 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1167 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 29.09.2022г.