Дело №2-137/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002535-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 02 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Sorento, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля LADA Granta, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля LADA Granta. В результате ДТП автомобилю KIA Sorento были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль KIA Sorento был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 862 898 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Просит взыскать с ФИО1 1 462 898 рублей в пользу общества в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 629 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015 г. № 2525-О).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на 92 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по главной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю Киа Соренто с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, и иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.42-104).

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство KIA Sorento, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис добровольного страхования серии № №), страхователь ФИО6, страховые риски Хищение + Ущерб, страховая стоимость 3 200 000 рублей (л.д. 11-14).

ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве выплаты (л.д. 16).

Из актов осмотра транспортного средства от 27 августа 2024 г. следует, что у автомобиля KIA Sorento, г.р.з. №, возможны множественные скрытые повреждения, нарушена геометрия кузова транспортного средства, левая часть лонжерона смещена, коробка передач смещена, транспортное средство не на ходу (л.д. 17-22).

Истцом к исковому заявлению приложен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ Определена итоговая сумма восстановительного ремонта 1 868 779 рублей (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 1 862 898 рублей (л.д. 31).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК Югория на сумму 400 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №№ (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии при этом ответчиком не оспаривалось.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 апреля 2025 г., составленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, г.р.з. О599ОЕ29 по устранению полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2024 года повреждений, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), по состоянию на дату составления данного заключения эксперта, составляет 3662600 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков поврежденного в результате рассматриваемого происшествия автомобиля KIA Sorento, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, составляла 657100 рублей (л.д. 203-214).

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства сделаны на основании исследования представленных материалов гражданского дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством KIA Sorento, г.р.з. № повреждений в результате ДТП установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы в заключении изложены в ясной и четкой форме, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору страхования.

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования путем оплаты расходов по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля в размере 1 862 898 рублей подтвержден представленными истцом документами, являющимися в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами таких расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не согласившись с заявленным требованиями, указал, что механизм по суброгации взыскивания средств действует только, если это предусмотрено договором добровольного страхования Автокаско.

Между тем, право на обращение страховщика с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации прямо предусмотрено законом. При этом договором добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 иное не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб застрахованному автомобилю причинен вследствие противоправных действий ответчика, размер вреда истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, а также оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 492 527 рублей 00 копеек (1 862 898-400 000).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 29 629 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 1 462 898 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 629 рублей, всего взыскать 1 492 527 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.