Гр.дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 и
ФИО3 о реальном разделе жилого дома, суд
Установил:
ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 и ФИО3, доля в праве ? за каждым, являются собственниками жилого дома с КН № площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здание с КН № представляет собой два смежных жилых дома, не имеющих общей стены. Каждый жилой дом расположен в границах своего земельного участка, имеет отдельный вход и самостоятельные инженерные сети. Истец пользуется жилым домом площадью 33,1 кв.м., расположенным на земельном участке с КН №, а ответчики пользуются жилым домом площадью 43,0 кв.м., расположенным на земельном участке с КН №. Поскольку, несмотря на отсутствие общей стены, фактически разные жилые дома имеют один кадастровый номер и один адрес, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о реальном разделе жилого дома.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На компенсации стоимости доли не настаивал.С заключением эксперта согласен.
Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что фактически жилой дом разделить нельзя, поскольку он находится под единой крышей.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что разделить жилой дом невозможно.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
В случае если в отношении спорного жилого дома в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, сторонам следует принимать во внимание, что данный жилой дом, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструирован таким образом, чтобы его раздел стал возможным.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Судом установлено, что ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 и ФИО3, доля в праве ? за каждым, являются собственниками жилого дома с КН 50:40:0010413:288 площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д.21-25/.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6 /л.д. 26-33/, здание с КН № расположено в границах двух земельных участков, представляет собой два смежных жилых дома, не имеющих общей стены. Каждый жилой дом расположен в границах своего земельного участка, имеет отдельный вход и самостоятельные инженерные сети.
ФИО1 пользуется жилым помещением площадью 33,1 кв.м., расположенным в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> /л.д.34-37/, который принадлежит ей на праве собственности на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО3 пользуются жилым помещением площадью 43,0 кв.м., расположенным в границах земельного участка с КН 50:40:0010413:6 по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве ? /л.д.54-56/.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что фактически части жилого дома являются изолированными, оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями, располагаются на разных земельных участках, истец как и ответчики совместно пользуются своей частью жилого дома, в связи с чем просила произвести его реальных раздел, т.е реально выделить ее долю.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов ФИО1 судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО7, в исследуемом жилом доме сложился многолетний порядок пользования, дом состоит из двух изолированных частей, разделенных двумя вертикальными стенами без проемов, каждая из которых имеет свой собственный выход на прилегающий земельный участок. В каждой части дома существует одинаковый набор помещений, свои внутренние системы инженерно-технического обеспечения, оборудованные приборами учета и имеющими самостоятельное подключение к внешним частям. Раздел жилого дома в натуре фактически между истцом и ответчиками произведен.
Площадь части дома, занимаемой истцом, составляет 33,1 кв.м., площадь части дома, занимаемой ответчиками, составляет 43,0 кв.м. Такое соотношение площади не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон, однако для осуществления раздела каким-либо другим способом техническая возможность отсутствует. Никаких дополнительных работ по переоборудованию или переустройству для раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию производить не требуется.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержала, дополнительно пояснив, что занимаемые сторонами части жилого дома фактически являются жилыми блоками, в связи с чем имеется возможность произвести реальный раздел жилого дома, несмотря на наличие единой кровли.
Разрешая исковые требования, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела, основывается на проведенном обследовании жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение поддержал. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что жилые помещения в доме могут эксплуатироваться отдельно друг от друга, то есть фактически являются автономными блоками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> виде выдела доли истца по фактическому пользованию без компенсации.
Таким образом, суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом – автономный блок площадью 33,1 кв.м., и за ФИО2 и ФИО3- право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок площадью 43,0 кв.м - согласно экспертного заключения эксперта ФИО7
Кроме того, суд прекращает право долевой собственности ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 и ФИО3, доля в праве ? за каждым, на жилой <адрес> в <адрес> с № площадью 78,6 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов – автономных блоков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 по фактическому пользованию без компенсаций.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом – автономный блок площадью 33,1 кв.м - согласно экспертного заключения эксперта ФИО7
Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым на жилой дом – автономный блок площадью 43,0 кв.м - согласно экспертного заключения эксперта ФИО7
Прекратить право долевой собственности ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 и ФИО3, доля в праве ? за каждым, на жилой <адрес> в <адрес> с № площадью 78,6 кв.м
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дубненский городской суд.
Судья Подпись Румянцева М.А
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2025