УИД 77RS0018-02-2024-012977-77
Дело № 2-1603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с применением средств аудио-видео-протоколирования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 06.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz C 250 D 4MATI, государственный регистрационный знак***, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 600 132,57 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 200 132,57 рублей. Соответственно остались невозмещенными 1 200 132,57 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 200 32,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 201,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Овчинников Д.В. представленные возражения поддержали.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
06.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Kia Optima», государственный регистрационный знак *** и «Mercedes-Benz C 250 D 4MATI», государственный регистрационный знак ***, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, а именно п. 8.8. водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак ***. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023. Автомобиль «Mercedes-Benz C 250 D 4MATI», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
По факту ДТП от 06.09.2023 за ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz C 250 D 4MATI», государственный регистрационный знак ***, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 600 132,57 рублей.
Поскольку оба участника ДТП являются клиентами СПАО «Ингосстрах», в базе истца было заведено 2 убытка: 75-329137/23 - по полису виновника ДТП в рамках договора ОСАГО ТТТ 7030319743, выплата составила 400 000,00 рублей, как максимальная по условиям договора ОСАГО; 71-46831/24 - по полису пострадавшего по договору №*** (КАСКО), выплата составила 1 200 132, 57 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба в вышеуказанном размере подтверждается предоставленной в материалы дела копией выплатного дела по спорному убытку.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом и размер причинённого ущерба.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 200 132,57 рублей, в связи с чем, у него истца возникло право требования к ответчику денежных средств в указанном размере.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 200 132,57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 201,00 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду непредставления доказательств их несения, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 200 132, 57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 201,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.
Судья