Приговор по делу № 1-262/2023 от 26.12.2023.

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 декабря 2023 года

Нижегородской области

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семёнова П.Н., предоставившего ордер № *** года и удостоверение № 1890, при секретаре судебного заседания Шениной К.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамас Нижегородской области в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ,

установил:

<дата> около 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его знакомому Свидетель №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от <дата> подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в силу <дата>, административный арест отбыл. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошёл к автомобилю марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение и при помощи буксировочного троса, установленного на буксирующем автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris», принадлежащем на праве собственности Свидетель №1 и под его управлением, буксируемый автомобиль марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак № привёл в движение и поехал в состоянии опьянения на нем по <адрес>.

<дата> около 18 часов 30 минут ФИО1, отъезжая от штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенант полиции Свидетель №2 обнаружил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и на основании обнаруженных признаков опьянения <дата> в 19 часов 00 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенант полиции Свидетель №2 предложил Б.М.ПБ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в данном случае это резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

<дата> в 19 часов 31 минуту инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенант полиции Свидетель №2 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>.

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки «Lada» модели «Приора», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, с согласия других участников процесса и на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> следует, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, для личного пользования. Пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортным средством у него нет. На регистрационный учет, приобретенный им автомобиль, он не ставил. При этом он неоднократно садился за управление вышеуказанного автомобиля.

<дата> мировой судья судебного участка № Саровского судебного района <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл.

В начале <дата> года принадлежащий ему автомобиль оказался на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, так как она была туда помещена после аварии. В связи с тем, что автомобиль находился на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и он не мог пользоваться данным автомобилем, он решил его продать ранее знакомому Свидетель №1, который является жителем <адрес> и с которым он знаком примерно с <дата> года.

В начале <дата> года он встретился с Свидетель №1 в <адрес> и предложил ему приобрести у него автомобиль марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, на что тот согласился.

<дата> они совместно с Свидетель №1 составили договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, который они оба подписали. По условиям данного договора стоимость данного автомобиля составила 180 000 рублей, которые были ему переданы Свидетель №1 <дата>.

<дата> они направились из <адрес> в <адрес> на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки «Huyndai» модели «Solaris» и под его управлением, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. В <адрес> они направились, чтобы забрать автомобиль марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № со штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. По приезду на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ими было обнаружено, что автомобиль в неисправном состоянии. Из-за того, что автомобиль не заводился, ими было принято решение его отбуксировать из <адрес> в <адрес> на буксировочном тросе. Буксируемый автомобиль марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № они сцепили с буксирующим автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris».

Около 18 часов 20 минут <дата> Свидетель №1 сел за управление автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» и попросил его сесть за управление автомобиля марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № на что он согласился. При этом он Свидетель №1 не сообщал о том, что у него нет водительского удостоверения, то есть Свидетель №1 не знал, что он не имел права управления транспортным средством.

Около 18 часов 30 минут <дата>, отъезжая на буксире от штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые проследовали к нему, находящимся на водительском сиденье автомобиля марки «Lada» модели «Приора», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Подойдя к нему, сотрудник ДПС ГИБДД представился, а после попросил проследовать в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему права. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он отказался, так как не захотел, потому что процедура занимает много времени, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором он расписался. Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он также ознакомился и в котором также расписался. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором расписался. При этом он осознавал, что при отказе от медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность, так как уже ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанный автомобиль и поместили на территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Вину свою в том, что он управлял автомобилем марки «Lada» модели «Приора» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и следовательно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия <дата> следует, что <адрес> проживает ФИО1, <дата> года рождения, с которым он знаком с сентября 2022 года. В ноябре 2022 года ему стало известно, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, под управлением которого он его неоднократно видел.

В начале <дата> года он встретился с ФИО1 в <адрес>, и он предложил ему купить у него автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, на что он согласился.

Примерно в середине <дата> года он узнал, что автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, находится на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. При каких обстоятельствах она оказалась на территории штрафной стоянки, ему неизвестно, но он все равно не отказался приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль.

<дата> они с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, копию которого он передал дознавателю. Данный договор был подписан им и ФИО1, в котором они договорились, что ФИО1 продаст ему вышеуказанный автомобиль за стоимость 180000 рублей, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. Денежные средства в размере 180000 рублей он ему передал <дата>.

<дата> он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак № направились из <адрес> в <адрес> для того, чтобы забрать приобретенный им у ФИО1 автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета.

По приезду на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ими было обнаружено, что автомобиль в неисправном состоянии. Из-за того, что автомобиль не заводился, ими было принято решение его отбуксировать из <адрес> в <адрес> на буксирующем тросе. Буксируемый автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, они сцепили с буксирующим автомобиле марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак №. Он сел за управление автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» государственный регистрационный знак № и попросил сесть за управление автомобиля марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета ФИО1 При этом он не знал, что ФИО1 лишен водительского удостоверения и не имеет права на управление транспортным средством. Думал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, так как неоднократно видел его за управлением автомобиля марки «Lada» модели «Приора» государственного регистрационного знака № темно-синего цвета. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 он также не заметил, поэтому считал, что он имеет право на управление транспортным средством.

Около 18 часов 30 минут <дата>, отъезжая от штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые проследовали к ФИО1, находящимся на водительском сиденье автомобиля марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. Затем ФИО1 проследовал с сотрудниками ДПС ГИБДДД в служебный автомобиль. После сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ему, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. После были вызваны сотрудники полиции, которые данный автомобиль изъяли и переместили на территорию штрафной стоянки (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на стадии предварительного следствия <дата> следует, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

<дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО5, при этом, находясь на маршруте патрулировании возле <адрес>, около 18 часов 30 минут был остановлен буксируемый автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак №. Они подошли к остановленному автомобилю. За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина. Он обратил внимание, что водитель находился с признаками опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился.

Находясь в служебном автомобиле, он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а после в 19 часов 00 минут <дата> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, с которым ФИО1 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию.

После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, составленный в 19 часов 30 минут, с которым ФИО1 ознакомился, подписал и получил его копию. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался. В 19 часов 31 минуту <дата> им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где также имеется запись о том, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 также ознакомился, подписал и получил его копию.

При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому им был написан рапорт в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место задержания вышеуказанного автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, после чего дознавателем автомобиль был изъят и помещен на территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время у него при себе имеется диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент отказа ФИО1, <дата> года рождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный диск готов выдать дознавателю добровольно (л.д. 39-41).

Вина ФИО1 также подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от <дата> (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (т. 1 л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> ( т.1 л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (т.1 л.д. 18);

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу, согласно которой в отношении ФИО1, <дата> года рождения, было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему административного ареста сроком на 10 суток от <дата> (вступило в законную силу <дата>.). Срок наказания исчислялся с <дата>. и закончился <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданин ФИО1, <дата> года рождения, не имеет (т.1 л.д. 23);

- копией договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 30, 38);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственного регистрационного знака №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки «Lada» модели «Приора» государственного регистрационного знака №, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. Выдан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 34);

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от <дата>, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 45-47);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 81, 129);

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обсуждался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1

***

***

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в детстве наблюдался психиатром по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушения ПДД.

Обстоятельств смягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит и стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия его жизни.

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, в рассматриваемом случае, учитывая материальное положение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, отношение к предъявленному обвинению, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая цели уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным не применять к ФИО1 возможную дополнительную меру в виде конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Lada» модели «Приора» государственный регистрационный знак № (новый государственный регистрационный знак №), изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34), по вступление приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственника Свидетель №1;

- DVD-диск с видеозаписью от <дата>, изъятый протоколом выемки <дата>, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.49), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

***

***

***

***

***