Решение по делу № 2-427/2023 от 31.07.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании незаконным постановления администрации городского округа Павловский Посад, признании недействительными схемы расположения земельного участка, сведений ГКН о границах, площади и месте расположения земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Устьева Л.Г., представителя ФИО2 адвоката Черновой А.А., представителя администрации городского округа Павловский Посад ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании незаконным постановления администрации городского округа Павловский Посад, признании недействительными схемы расположения земельного участка, сведений ГКН о границах, площади и месте расположения земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора,-

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности частью жилого дома <адрес> и земельным участком площадью 404 кв.м., на котором расположена данная часть дома, ссылаясь на то, что собственником части соседнего дома <адрес> и земельного участка является ФИО2, ранее между земельными участками <адрес> существовал противопожарный прогон шириною 1,5-2 метра, который находился в общем пользовании жителей домов №, однако ФИО2 самовольно захватил этот прогон, а Администрация городского округа Павловский Посад узаконила этот захват, включив его в границы земельного участка ФИО2 своим постановлением №1573 от 09.09.2022г. Истица просит признать это постановление незаконным, поскольку оно нарушает ее права собственника соседнего земельного участка и части жилого дома, поскольку пользоваться прогоном ей необходимо для прохода из ее дома на <адрес>, он необходим для обслуживания ее кровли дома, а также как противопожарный для подъезда противопожарной техники. Кроме того, по этому прогону она проложила в свою часть дома магистральный водопровод от общей сети, этот прогон необходим для обеспечения подхода специалистов ГУП МО «Энергетик» и спецтехники к трубе для ее обслуживания и ремонта. Она также просит суд признать недействительными схему расположения земельного участка ФИО2, сведения ГКН о границах, площади и месте расположения его земельного участка, признать недействительным и прекратить право собственности на земельный участок ФИО2 и возложить на ФИО2 обязанность по переносу забора на 2 метра в сторону дома №4 по ул.Тимирязева.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Устьев Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Павловский Посад по доверенности ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что Постановление Администрации городского округа Павловский Посад №1573 от 09.09.2022г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.39.28 и ст.39.29 Земельного кодекса РФ. В 2019г. ФИО1 обращалась в Администрацию с таким же заявлением о перераспределении и постановлением Администрации городского округа Павловский Посад №21 от 17.01.2020г. была утверждена схема расположения ее земельного участка площадью 404 кв.м. с увеличением на 29 кв.м. (ранее в ее собственности находилось 375кв.м.). Из этого однозначно следует, что на земельный участок в прогоне между участками <адрес>, находящийся в государственной неразграниченной собственности, она не претендовала, поэтому у ФИО2 имелись основания для перераспределения этого земельного участка.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель адвокат Чернова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что доводы истицы о нарушении ее прав в результате перераспределения земельного участка в прогоне являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку ширина прогона по факту составляла 1,2м., этот прогон не мог использоваться как противопожарный, ремонт части дома и кровли дома ФИО1 из прогона никогда не производился и не мог производиться, поскольку на расстоянии 1,35м. от части дома ФИО1 ею был возведен высокий забор, отделявший ее участок от прогона. Водопроводную трубу для водоснабжения своей части дома истица проложила по прогону самовольно, по проекту труба должна была быть проложена по ее земельному участку.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 адвоката Устьева Л.Г., представителя ФИО2 адвоката Чернову А.А., представителя Администрации городского округа Павловский Посад ФИО3, допросив эксперта ФИО4, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена эта часть дома.

ФИО2 является собственником части соседнего дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 427кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 394кв.м. на основании постановления Администрации городского округа Павловский Посад №1573 от 09.09.2022г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» и соглашения о перераспределении земель №338 от 09.11.2022г. между Администрацией городского округа Павловский Посад и ФИО2 Право собственности ФИО2 на вновь образованный участок зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2022г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 оспаривает вышеуказанное постановление Администрации городского округа № 1573от 09.09.2022г., ссылаясь на нарушение ее прав собственника части жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истица не представила доказательств того, что Постановление Администрации городского округа Павловский Посад №1573 от 09.09.2022г. не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Так, истица указывает, что ширина прогона между участками <адрес> составляла 1,5 – 2 метра. Вместе с тем из заключения строительно-технической экспертизы следует, что ширина прогона между земельными участками по факту составляла 1,2м. (по межевому плану должна была составлять 1,5м.). Из ответа Администрации городского округа Павловский Посад ФИО1 на ее обращение от 22.09.2022г. также следует, что ширина прогона, которым вправе распорядиться орган местного самоуправления, колеблется от 1,18м. до 1,26м.

Доводы истицы о том, что данный прогон был противопожарным, а сейчас он не может использоваться для подъезда пожарной техники и расчетов в случае пожара в доме, не соответствуют действительности, поскольку в прогон шириной 1,2м. не может проехать ни одна пожарная техника, из разъяснений эксперта также следует, что ширина пожарного автомобиля составляет 2,55м., а ширина проезжей части для пожарных автомобилей для зданий высотой до 13 метров должна составлять не менее 3,5м.

Из ответа Отдела НД и ПР по городским округам Павловский Посад и Электрогорск от 26.01.2023г. следует, что пожарный проезд между домами <адрес> отсутствует, подъезд пожарной техники осуществляется с автомобильной дороги по <адрес>.

Из заключения экспертизы также следует, что ширина подъездных грунтовых дорог с <адрес> к тыльной стороне участка ФИО1 позволяет проехать пожарному автомобилю, то есть перераспределение земельного участка в прогоне никак не повлияло на противопожарную безопасность части дома истицы.

24.04.2023г. сотрудниками отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа Павловский Посад был составлен Акт обследования автомобильной дороги, из которого следует, что самозахват на полосе отвода автомобильной дороги <адрес> юг не выявлен, на участке между домами <адрес> не числится дорога на балансе г.о.Павловский Посад, в связи с чем указанный прогон не является автомобильной дорогой.

Доводы истицы о том, что прогон необходим ей для ремонта и обслуживания кровли дома опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой обслуживание части дома ФИО1 возможно с ее земельного участка – расстояние от части дома ФИО1 до забора смежного участка ФИО2 составляет 1,35м., данное ограждение на указанном расстоянии от дома было установлено ФИО1 еще до присоединения ФИО2 земельного участка в прогоне.

Доводы истицы о том, что она пользовалась этим прогоном для прохода из дома на <адрес>, не соответствуют действительности, так как у нее есть для этого выход с участка с калиткой на <адрес>.

Доводы истицы о том, что по земельному участку прогона ею был проложен водопровод в ее часть дома, нашли частичное подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд не может признать это обстоятельство нарушением прав истицы по следующим основаниям:

Из проектных документов, на которых имеются все необходимые согласования заинтересованных служб, и документов, отражающих фактическое местоположение водопровода, следует, что ФИО1 провела водопровод на свой участок не в месте, которое было согласовано со всеми заинтересованными службами и которое находилось на ее земельном участке, а значительно дальше от своего дома, по прогону, то есть по земле, государственная собственность на которую не разграничена. При этом разрешения от Администрации городского Поселения Павловский Посад на использование этого земельного участка она не получала.

Кроме того, водопровод истица провела в июне 2019г., договор с МУП «Энергетик» на отпуск воды и прием сточных вод заключила 01.07.2019г., однако, обратившись после этого в Администрацию городского поселения Павловский Посад с заявлением о перераспределении земель, и имея возможность выкупить земельный участок, по которому самовольно был проложен ее водопровод, она этого не сделала. Истица, являвшаяся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 375кв.м., обратилась в Администрацию городского округа Павловский Посад с заявлением о перераспределении земли, и постановлением администрации городского округа Павловский Посад №21 от 17.01.2020г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» была утверждена схема расположения ее земельного участка площадью 404кв.м., то есть в соответствии с этой схемой земельный участок истицы был увеличен на 29кв.м. При этом ФИО1 не претендовала на земельный участок в прогоне между земельными участками <адрес>, в том числе на часть этого участка, по которой проходил ее водопровод.

Доводы истицы о том, что на основании ее заявления в Администрацию ей был выдан ордер на проведение по данному прогону земляных работ для прокладки магистрального водопровода, не нашли своего подтверждения материалами дела: по сообщению представителя Администрации городского поселения Павловский Посад ордер на производство земельных работ ей не выдавался; в ее заявлении от 14.06.2019г. о выдаче ордера на право производства земляных работ с 08.06.2019г. по 12.06.2019г. (то есть за прошлое время) она просит выдать ордер на право производства земляных работ не на земельном участке общего пользования, а на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, то есть на своем земельном участке, так как на 2019 год принадлежавший ФИО1 земельный участок имел этот кадастровый номер. Указанное обстоятельство также подтверждает, что водопровод должен был проходить по ее участку, а не по прогону, находившемуся в государственной собственности.

Из ответа ГУП МО «Энергетик» от 30.03.2023г. на запрос суда следует, что схема прохождения коммуникаций от колодца ВК до жилого дома <адрес> изображена условно со слов абонента, дополнительной информации о точном прохождении водопроводной трубы ГУП МО «Энергетик» не обладает.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд находит, что истица, действуя недобросовестно, самовольно, без соответствующих разрешений провела водопровод по прогону – земельному участку, находящемуся в государственной собственности, поэтому она не вправе требовать защиты своего права на обслуживание водопровода в этой части земельного участка путем признания незаконным оспариваемого постановления Администрации городского поселения и права собственности ФИО2 на этот земельный участок.

Кроме того, допрошенная в судебном заседания эксперт ФИО4 показала, что проложенная истицей водопроводная труба не требует какого-либо постоянного обслуживания или ремонта, труба является цельной и не имеет соединений, проложена ниже глубины промерзания земли, она рассчитана на 50 лет эксплуатации без ремонта, ее замена может потребоваться только в случае ее механического повреждения (аварии). Длина участка водопровода ФИО1, проходящего по земельному участку ФИО2, составляет не более 3 метров.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражал.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям в суде судебного эксперта ФИО4, поскольку она имеет высшее образование (Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», диплом ВСГ 5087669 от 18.06.2010 г.), ей присуждена квалификация – инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», она включена в государственный реестр судебных экспертов при Минюсте РФ, стаж ее экспертной работы – 12 лет, эксперт в исходе дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде.

Таким образом, произведенное Администрацией городского округа Павловский Посад перераспределение земель с предоставлением ФИО2 в собственность бывшего прогона никаких прав ФИО1 не нарушает.

Право Администрации городского поселения Павловский Посад на перераспределение земель предусмотрено действующим законодательством, в частности, ст.ст.39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п./п. 3 п.1 ст.39.28 перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Истица и ее представитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления и схемы расположения земельного участка истица ссылались на нарушение Администрацией ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (без указания конкретной нормы права), по факту ссылаясь только на то, что Администрация не получила согласия истицы на перераспределение земель с ФИО2

Суд находит, что эти доводы истицы не основаны на законе, так как в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

ФИО1 не являлась землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем земельного участка в прогоне между участками <адрес>, границы ее земельного участка были установлены в результате аналогичного перераспределения земель, когда она на земельный участок в прогоне не претендовала, сведения об этих границах были в установленном порядке внесены в ГКН, поэтому ее согласие или не согласие на перераспределение земель участка ФИО2 правового значения не имеет.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконным Постановления Администрации городского округа Павловский Посад №1573 от 09.09.2022г. и признания недействительной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными сведений ГКН о границах, площади и месте расположения этого земельного участка, а также о признании недействительным права собственности ФИО2 на этот земельный участок, прекращении его права собственности и о возложении на ФИО2 обязанности по переносу забора в части границы с земельным участком с кадастровым номером № на 2 метра в сторону дома <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Павловский Посад, признании недействительными схемы расположения земельного участка, сведений ГКН о границах, площади и месте расположения земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по переносу забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев