Дело №2а-2948/2025 23 мая 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001339-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее - ООО «ВИБС-Инвест», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) ФИО1, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025,

установил:

ООО «ВИБС-Инвест», в лице управляющего П.В.АА., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску Г.Е.ГБ., ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску С.Ю.ВБ. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Г.Е.ГБ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2025 ООО «ВИБС-Инвест» получило постановление от 21.02.2025, согласно которому судебный пристав-исполнитель Г.Е.ГВ. и С.Ю.ВВ. приняли решение передать взыскателю принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство - ..... В мотивировочной части постановления судебные приставы указали, что ..... транспортное средство арестовано, в установленном законом порядке оно не реализовано, в связи с чем автомашина передаётся взыскателю.

Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку закон устанавливает процедуру реализации арестованного имущества через публичные торги. Кроме того, если торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель может передать имущество взыскателю после проведения торгов, в определённые сроки. Считает, что эти сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. После проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились. В настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество.

Указанное нарушает права как должника, так и иных взыскателей, поскольку за имеющееся должнику имущество будет выручена денежная сумма в меньшем размере.

В дополнительных пояснениях от 23.05.2025 Обществом указано, что взыскатель нарушил установленный законом пятидневный срок для принятия решения об оставлении не реализованного имущества за собой, в связи с чем, утратил право на приобретение этого имущества в счёт погашения денежных требований по исполнительному производству.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель обязан в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 12.11.2024 направил взыскателям предложение оставить нереализованное на торгах транспортное средство за собой.

Индивидуальный предприниматель ..... получил по почте указанное предложение 20.11.2024. Письменное уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой взыскатель должен был направить в службу судебных приставов не позднее 25.11.2024. В письменном виде взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника 31.01.2025, то есть за пределами установленного законом срока (на 67 дней позднее).

По его мнению, в связи с истечением установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой..... утратил право оставить за собой нереализованное имущество должника. В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

На данный момент у должника имеются договорённости о продаже автомобиля «Камаз» за 6900000 руб., денежные средства от продажи которого пойдут на погашение денежных обязательств должника по исполнительным производствам.

Судебному приставу-исполнителю было предложено снять арест и наложенные ограничения, а дебиторскую задолженность от продажи этого имущества арестовать. В этом случае денежные средства гарантировано пойдут на погашение долгов по исполнительным производствам, будут защищены праве всех взыскателей равным образом.

Оспаривает утверждение судебного пристава о том, что должник препятствовал осмотру нереализованного имущества.

.....

Указанные требования судебный пристав-исполнитель предъявил после истечения срока для принятия взыскателем решения об оставлении нереализованного имущества за собой (срок истёк 16.01.2025). Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предоставлены слишком короткие сроки для организации доступа на закрытую территорию. Зачастую руководитель должника и ответственные за охрану территории лица знакомились с направленными приставом требованиями после истечения срока, назначенного для осмотра имущества.

Настаивает на том, что не препятствовал осмотру имущества или совершению иных исполнительных действий в период действия права взыскателя на оставление нереализованного на торгах имущества за собой. Указанное подтверждается актами от 05.12.2024 и 25.12.2024, согласно которым по адресу нахождения транспортного средства-«Камаз» были совершены исполнительные действия с другим транспортным средством, при этом препятствий попасть на охраняемую территорию не имелось. Указание судебного пристава-исполнителя на события, состоявшиеся в феврале 2025 года, никак не влияют на права взыскателя, которые возникли 20.11.2024 и прекратились 25.11.2024. Продление указанного срока федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления нарушил часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению от 21.02.2025 о передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества к зачёту судебный пристав-исполнитель принимает сумму, указанную в исполнительном документе. При этом в ходе исполнительного производства была произведена реализация части имущества должника, за счёт которой взыскатель получал соответствующие денежные суммы, что уменьшало кредиторскую задолженность, однако такое уменьшение кредиторской задолженности судебный пристав-исполнитель скрыл.

.....

Утверждает о неправильно определённой судебным приставом денежной сумме, подлежащей к зачёту, и денежной сумме, подлежащую доплате за транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего спора.

ООО «ВИБС-Инвест», извещено надлежащим образом (л.д.69, том 2), своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

Административный ответчик: УФССП извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило (л.д.115, том 1).

Участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва управляющий П.В.АА. полностью поддержал доводы административного иска, по изложенным в нём основаниям. К судебному заседанию 23.05.2025 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г.Е.ГВ. представила суду материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нём основаниям (л.д.49-50, том 1).

На вопросы суда пристав пояснила, что предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели, так как, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ предъявлен ранее. Срок 5 дней не пресекательный, нужно дождаться всех взыскателе, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей.

Заинтересованные лица: взыскатели по сводному исполнительному производству .....

Представителем ОСФР по Архангельской области и НАО представлено письменное пояснение, в котором он просит принять решение суда в соответствии с задачами, принципами исполнительного производства и интересами взыскателей (л.д.109, том 1).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, П.В.АА., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №52895/22/29026-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из представленного письменного отзыва, пояснений судебного пристава-исполнителя Г.Е.ГБ., усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится сводное исполнительное производство №52895/22/29026-СД, включающее в себя 268 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц в отношении должника: ООО «Вибс-Инвест», ИНН <***>, ..... Общая сумма задолженности по исполнительным документам, составляет 37355499 руб. 99 коп., исполнительский сбор - 5553632 руб. 71 коп.

ООО «ВИБС-Инвест» осуществляет строительство жилых домов соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

Директору ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» - ФИО3 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение по статье 315 УК РФ, 177 УК. По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Вибс-Инвест» имеет .....

Согласно ответу ГИМС МЧС России по Архангельской области зарегистрированных за должником маломерных судов на праве собственности не числится.

Согласно ответу ОГИБДД по г.Северодвинску за должником-организацией зарегистрировано ..... автотранспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации, а именно: транспортное средство: .....

22.03.2024 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества (л.д.59-62, том 1), 23.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства .....

23.05.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.70-73 том 1). 31.07.2024 имущество передано на торги.

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, цена имущества .....

12.11.2024 в ОСП по г.Северодвинску поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

12.11.2024 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.81-84 том 1).

31.01.2025 в ОСП по г.Северодвинску поступило письменное уведомление от взыскателя ..... о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д.85 том 1).

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.86 том 1).

18.02.2025 в адрес ООО «Вибс-Инвест» вынесено требование предоставить доступ для осмотра арестованного имущества.

25.02.2025 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя предоставить доступ в отношении управляющего П.В.АА., ООО «Вибс-Инвест» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

14.03.2025 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава С.Ю.ВБ., ООО «Вибс-Инвест», управляющий П.В.АВ. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.167-177, 178-189, том 1).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона: статьями 2, 12, частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вышеприведёнными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Г.Е.ГБ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки и процедуре в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, что полностью соответствует целям и задачами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно передала транспортное средство: «Камаз 732450», ..... не реализованное в принудительном порядке взыскателю, ИП ..... как единственному взыскателю, выразившему согласие оставить данное транспортное средство за собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обращаясь с настоящим административным иском, П.В.АВ. указывает на истечение установленного законом срока для письменного уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, соответственно, ИП ..... утратил право оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан снять аресты с имущества, не реализованного на торгах, и передать его должнику для самостоятельной реализации.

Как пояснила судебный пристав Г.Е.ГВ. в судебном заседании, предложение направлялось в адрес всех взыскателей, в связи с чем необходимо было дождаться, чтобы заказную корреспонденцию получили все взыскатели. Соответственно, если бы откликнулось несколько взыскателей о согласии оставить нереализованное имущество за собой, приоритет отдавался бы взыскателю, у которого исполнительный документ был предъявлен ранее, иначе была бы нарушена очерёдность предъявления исполнительного документа, очерёдность взыскания и права других взыскателей. Кроме того, по мнению пристава, пятидневный срок не является пресекательным. Указала также, что административный истец ссылается на 5-дневный срок предоставления ответа, но этот срок установлен для взыскателя, а не для судебного пристава-исполнителя.

Более того, необходимо было установить техническое состояние транспортного средства «Камаз», ранее поступило устное заявление от Д.А.ВА., он связался с приставом в декабре 2024 года, потом были новогодние праздники, после них применялись действия, направленные на осмотр данного имущества, так как взыскатель хотел посмотреть в каком состоянии находится транспортное средство.

Управляющему ООО «Вибс-Инвест» П.В.АГ. вручалось требование о предоставлении доступа, но доступ представлен не был. В связи с тем, что требование исполнено не было, вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Оспаривая утверждения П.В.АА. о том, что ранее доступ был предоставлен для осмотра других транспортных средств, пристав указала, что осмотр необходимо было произвести на охраняемой территории, а не просто смотреть на него через закрытый на замок забор территории Общества.

С учётом пояснений пристава о том, что акты об осмотре иного имущества, которые предоставил П.В.АВ., составлялись за забором, а не на территории Общества, правового значения для настоящего дела данные акты не имеют, касаются иного имущества и не могут служить доказательством того, что ООО «Вибс-Инвест» не препятствовало осмотру транспортного средства, тем более при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Общества и Управляющего по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспаривая доводы ПоспеловаА.В, о том, что прошло 2 месяца с того момента, как Д.А.ВБ. изъявил желание оставить «Камаз» за собой, настаивала на том, что они не могли осмотреть данное имущество, поскольку Общество, Управляющий препятствовали в его осмотре, за что были привлечены к административной ответственности (л.д.167-177, 178-189, том 1). Требование о предоставлении доступа вручалось лично П.В.АГ. 18.02.2025, доступ 21.02.2025 в 11:30 предоставлен не был, когда пристав вместе с взыскателем явились для осмотра.

При этом сумма оценки по автомашине «Камаз» в судебном порядке не оспаривалась, в связи с тем, что после проведения торгов до настоящего времени прошёл большой промежуток времени и цены на рынке на технику изменились. В настоящее время имеются покупатели, готовые заплатить большую цену, чем ту, за которую судебный пристав-исполнитель имеет намерение передать имущество.

Суд также учитывает пояснения судебного пристава о том, что на сегодняшний день никакое имущество ООО «Вибс-Инвест» не реализовано, поскольку Обществом, П.В.АД., в частности, оспаривается почти каждое действие, каждое постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно, затягиваются сроки реализации самим административным истцом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество было правильно предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Д.А.ВВ., для оставления за собой.

Довод П.В.АА. о нарушении установленного пунктами 12, 13 статьи 87 Закона пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, не мог повлечь иной исход дела.

Исходя из содержания пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, истечение пятидневного срока для дачи взыскателем ответа на предложение оставить имущество за собой, как верно отметила судебный пристав, не являющегося пресекательным, само по себе не является основанием для передачи имущества должнику.

Определяющее значение для решения вопроса о судьбе нереализованного арестованного имущества имеет соответствующее мнение взыскателя.

Таким образом, суд соглашается с утверждениями пристава Г.Е.ГБ. о том, что вопреки утверждениям административного истца, самостоятельной реализации данного транспортного средства Обществом уже быть не может, поскольку взыскатель изъявил желание оставить «Камаз» за собой.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного иска оспариваемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полном объёме, данные необходимые сведения судебным приставом Г.Е.ГБ. отражены, что опровергает утверждения П.В.АА. о неправильном составлении оспариваемого постановления от 21.02.2025.

Относительно неверно рассчитанной суммы разницы стоимости предаваемого взыскателю имущества, судебный пристав Г.Е.ГВ. пояснила, что основная часть долга должника перед Д.А.ВГ. около ..... также необходимо будет рассчитать неустойку на день фактического погашения, то есть на день передачи транспортного средства. Взыскателю останется доплатить около 4 млн. руб. В любом случае, чтобы принять окончательное решение, взыскатель мог выразить своё согласие только после осмотра транспортного средства, доступ к которому должник не предоставил. При вынесении постановления прежде всего решался вопрос о передаче нереализованного имущества. Соответственно, в момент передачи транспортного средства будет рассчитываться окончательная сумма, будут внесены изменения в постановление До декабря 2024 года у административного истца был долг по налогам в бюджет, поэтому все платежи перечислялись в Специализированное ОСП в г.Архангельске на депозитный счёт. Д.В.АА. ничего не перечислялось. В феврале 2025 года в постановлении указывалась общая сумма по исполнительному производству. Пояснила, что на день вынесения постановления была одна сумма, но она может меняться каждый день. Разница доплаты для Д.В.АБ. будет складываться из суммы задолженности по исполнительному документу. Из стоимости арестованного имущества вычитался основной долг, сумму указана из исполнительного документа на дату 21.02.2025. Указывался остаток основного долга без расчёта неустойки на день фактического погашения. Производство было возбуждено с 2022 года, возможно, что-то ранее взыскивалось. Полагала, что ошибок не допущено в оспариваемом постановлении, поскольку с учётом расчёта неустойки сумма все равно будет другая. В постановлении о передаче имущества взыскателю указываются все сведения, в том числе расчёт неустойки, разница, окончательная сумма. Кроме того, периодически возбуждались исполнительные производства о взыскании налогов, в службу судебных приставов поступали поручения о перечислении в счёт погашения задолженности по 3 очереди о взыскании в бюджет. Неустойка будет рассчитана на день фактического исполнения. Ещё будут учтены платёжные поручения, согласно которым должник перечислил денежные средства напрямую взыскателю, все, что выплачивалось напрямую, то только ему. Не оспаривала, что перечисления были напрямую от должника, потому что Д.В.АВ. обратился в суд о признании административного истца банкротом.

.....

.....

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Определением судьи от 03.04.2025 ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб. при подаче административного искового заявления по настоящему делу до принятия итогового решения по делу (л.д.34, том 1).

Таким образом, на основании части 2 статьи 114 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) с ООО «ВИБС-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ФИО1, ОСП по г.Северодвинску, заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2025, отказать.

Взыскать с ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.