Апелляционное определение по делу № 22-1151/2023 от 21.09.2023.

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

14

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-1151/2023

Докладчик: Корнякова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Титович Е.Д.,

потерпевшего ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко В.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающая, разведенная, имеющая несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 25 июля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 8 372 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступление государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО7, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом <адрес> 25 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7, в период времени с 21.00 часа по 23 часа 07 минут 22 января 2023 года в помещении жилой комнаты <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко В.Г. просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора суда. Указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО7, который грубо высказывался в ее адрес и нанес пощечину, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ему не менее трех ударов в область туловища.

Не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, меру наказания, полагает, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора по следующим основаниям. Указывает на то, что оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, который грубо высказался в ее адрес и нанес пощечину, что позволило суду признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Полагает, что в нарушение требований ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в своем приговоре не привел. По мнению автора представления, данное нарушение является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, что признание смягчающим обстоятельством «противоправного поведения потерпевшего» не изменяет квалификацию содеянного, в связи с чем вышеуказанное нарушение закона возможно устранить путем изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор в отношении ФИО2 чрезмерно суровый, так как он примирился с осужденной, в ближайшее время они намерены расписаться, проживали все время вместе, даже в период следствия, любят друг друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной квалификации ее действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала. Показала, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ей грубить, а затем ударил ее рукой по лицу. Она схватила с тарелки нож, которым нанесла ФИО16 3 удара в область ребер, чтобы его напугать. Затем ФИО16 забрал у нее нож.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведения проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента в целом давала аналогичные показания (т.1 л.д.188, 206, 186-190, 191-196).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 22 января 2023 года в ходе ссоры с ФИО2 он нанес ей пощечину, от чего она «отлетела» к столу, схватила со стола нож и нанесла ему 3 удара ножом в левую и правую часть живота и по касательной попала в бедро слева. Он выхватил из ее руки нож, выкинул его в сторону. Впоследствии Сиятковская вызвала Скорую помощь, помогала ему, переживала за его здоровье. После случившегося претензий к ФИО2 он не имеет, полагает, что она исправилась, они планируют создать семью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он находился в квартире, где совместно проживали ФИО22 и Сиятсковая, вместе с потерпевшим распивали спиртное. Был очевидцем словесного конфликта между потерпевшим и Сиятковской, затем заснул, момент причинения телесных повреждений ФИО16 не видел (л.д.156).

Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №5, прибывшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, ФИО2 пояснила ему, что нанесла своему сожителю ФИО16 несколько ножевых ударов в ходе конфликта. Потерпевшего в квартире не было, на одежде ФИО2 следов крови не было, на полу в комнате имелись следы крови, в воздухе присутствовал запах свежей крови. ФИО2 пояснила, что в полицию первоначально сообщала о причинении ФИО16 ножевых ранений неизвестными лицами, так как боялась уголовной ответственности. После доставления в отдел полиции ФИО2 написала явку с повинной (л.д.174).

Согласно показаниям фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову, но не могли зайти в подъезд, дверь домофона им никто не открывал, в связи с чем им пришлось связываться с диспетчером, затем дверь в подъезд открыли. В квартире увидели лежавшего на полу молодого человека. ФИО2 кричала, чтобы потерпевший не умирал, искала документы, но не нашла их, они вписали в документы имя пострадавшего со слов. Молодой человек пояснил, что на него напал неизвестный, когда он выходил из автобуса. Кровотечения не было, раны были чистые (были вытерты). ФИО2 помогла донести потерпевшего до машины скорой помощи.

Согласно показаниям врача анастезиолога ФИО9, потерпевший, поступивший в больницу с ножевыми ранениями, из операционной был переведен в отделение реанимации. После того, как его состояние стабилизировалось, ФИО2 перевели в хирургическое отделение.

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- сообщениями о происшествии, поступившими в отдел полиции в 23.07 часов и в 23.15 часов 22.01.2023 года с телефона <данные изъяты>, а также из медицинского учреждения в 00.18 часов 23.01.2023 года (л.д.14-16);

- заявлением ФИО7 от 23.01.2023 года об отсутствии претензий по факту причинения ему 22.01.2023 года ножевых ранений его сожительницей ФИО2 (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 года <адрес> (л.д.20);

- протоколом изъятой из квартиры футболки с повреждениями и пятнами бурого цвета, а также ножа с пятнами бурого цвета (л.д.40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44);

-заключением СМЭ № 409/1-23 о телесных повреждениях ФИО7:

1) колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени - расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

2, 3) колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, не проникающее в брюшную полость и колото-резаная рана левого бедра, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Все ранения могли быть причинены не менее чем тремя действиями предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, не исключена возможность их образования за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО7 в ГУЗ Липецкая ГБ№ 4 в 23.55 часов 22.01.2023 г., и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 (л.д.67-69);

-заключением генетической экспертизы № 59/8-23, согласно которому кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятнах на марлевом тампоне со смывами вещества бурого с пола в комнате (объект № 2), футболке (объекты №№ 3 - 6) и клинке ножа (объект № 7) произошла от ФИО7 и не могла произойти от других лиц, в том числе, ФИО2. В смыве с поверхности ручки ножа обнаружены биологические следы смешанной природы, которые образованы за счет смешения биологического материала (вероятнее всего, крови) ФИО7 и биологического материала (вероятнее всего, контактных биологических следов) ФИО3 Согласно полученным результатам, в пятне на марлевом тампоне со смывом с пола ванной комнаты (объект № 1) не исключается присутствие биологического материала ФИО7 (л.д.79-90);

- заключением медико-криминалистической экспертизы в отношении футболки ФИО7, согласно которому обнаружено пять сквозных повреждений, из них повреждение №1 находится в средней части переда, слегка справа от условной средней линии, повреждение №2 расположено в средней части переда, слева от условной средней линии, а относительно небольшие повреждения № 3-5 находятся в нижней части переда, слева от условной средней линии. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудия) с плоским клинком.

Морфологические особенности обнаруженных повреждений футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно умеренно выраженным острием; обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,14 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от 0,7-1 см до 1,9- 2,4 см. Если при образовании указанных повреждений (или некоторых из них) имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений.

При образовании повреждения №1 на переде справа клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом вправо и слегка вниз, а лезвием влево и слегка вверх относительно сторон футболки потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и упором на лезвие. При образовании повреждения №2 на переде слева клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, а лезвием вниз и влево относительно сторон футболки потерпевшего. Относительно небольшие повреждения № 3-5 в нижней части переда слева наиболее вероятно были образованы однократным воздействием травмировавшего орудия через складку ткани футболки, при этом клинок орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, а лезвием вниз и влево относительно сторон футболки потерпевшего.

Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки потерпевшего в результате 3-х воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения, при этом расположение и характер повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшихся у потерпевшего колото-резаных ранений передней брюшной стенки и левого бедра.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных повреждений переда футболки потерпевшего, а, следовательно, и соответствующих им ранений тела ФИО7 в результате воздействий клинка предоставленного на экспертизу кухонного ножа (л.д.100-107);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на представленных бутылках из-под водки один из двух пригодных для идентификации следов пальцев рук оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, другой след пальца оставлен мизинцем правой руки ФИО7 (л.д.117, 129);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2023 года о том, что ФИО3 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к инкриминируемому ею деянию, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление ею незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у неё отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебных заседаниях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта (в том числе физиологического) не находилась, в ее действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния, у ФИО3 нет (л.д.140 - 144).

Объем исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7, ее действия носили умышленный характер, и как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения были вызваны противоправным поведением потерпевшего, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления, что подтвердил как сам потерпевший ФИО16, так и осужденная ФИО2. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 совершенными в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. Оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, при расследовании дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. То обстоятельство, что при непосредственном описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО7, который грубо высказывался в ее адрес и нанес пощечину, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ему не менее трех ударов в область туловища, не является безусловным основанием для внесения изменений в приговор суда.

Приведенные обстоятельства нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, из которого также следует, что установленное судом противоправное поведение потерпевшего, предшествующее нанесению ему ударов ФИО2, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства явилось поводом к совершению преступления. Наличие данного смягчающего наказания обстоятельства сторонами не оспаривается.

Относительно довода апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер, направленных к заглаживанию вреда и оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему (который простил подсудимую и изначально не желал привлекать ее к ответственности), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, которые обоснованно установлены судом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, применено положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Не могут служить таковыми и намерения потерпевшего заключить брак с осужденной, а также доводы о том, что ФИО16 простил ФИО2 и она исправилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления не менее тяжкую. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Доводы потерпевшего не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, носят субъективный характер. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе потерпевшего, в выступлениях участников процесса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко В.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова