Судья 1 инстанции – Клевцов А.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Гилюка В.В., Кузиной Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконфернц-связи,

адвоката Клещева А.Н., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Клещева А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Т. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3. 1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Клещева А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Т. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ж.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клещев А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что по уголовному делу необходимо было провести следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта в качестве специалиста, давшего заключение №115 от 11 марта 2022 года, и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы.

Указывает на то, что у потерпевшего Ж. было установлено заболевание в виде эпилепсии, однако органы предварительного следствия не обратили на него никакого внимания, и не посчитали нужным выяснить вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при наличии данного заболевания.

В обоснование своей позиции приводит выводы заключения эксперта №115 от 11 марта 2022 года, согласно которым на дне раны потерпевшего был обнаружен мелкий осколок стекла светло-коричного цвета, в то время как на месте происшествия данное стекло обнаружено не было.

Приводит показания свидетелей Е. и ФИО2, Л.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ, указывая, что основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы имелись.

Обращает внимание суда на то, что с потерпевшим ФИО1 был знаком непродолжительный период времени, опасался его, поскольку потерпевший ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Излагает обстоятельства произошедших событий 14 февраля 2022 года, указывая, что ФИО1 оборонялся от незаконных действий погибшего Ж., который выгонял его из квартиры, а также избивал его. При этом, ФИО1 не думал, что потерпевшему требуется помощь, поскольку он то засыпал в его квартире, то активно действовал даже тогда, когда ФИО1 пытался вытащить его в коридор квартиры.

Полагает, что у ФИО1 имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, об этом свидетельствовала сама обстановка, в которой происходили события.

Считает, что органами предварительного следствия не было приведено никаких доказательств того, что между ФИО1 и Ж. сложились личные неприязненные отношения. Указывает, что ФИО1 двигала только мотивация защитить себя и свою жизнь от противоправных действий потерпевшего.

В обоснование своей позиции приводит выводы заключения эксперта №92 от 15 февраля 2022 года, медицинскую карту стационарного больного №510/150, заключение №32 от 14 февраля 2022 года, согласно которым у самого ФИО1 был обнаружен ряд телесных повреждений.

Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия чувствовал себя крайне плохо, как после употреблённого спиртного, так и после телесных повреждений, с ним всё равно был проведён ряд следственных действий, таких как задержание, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. ФИО1 говорил об этом следователю, однако по своей неграмотности не стал отражать этот факт в протоколах следственных действий.

Указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 говорил о том, что потерпевший вёл себя противоправно, выгонял ФИО1 из его же квартиры, однако следователь не обращал на это никакого внимания и даже не пытался установить причины произошедшего конфликта.

Полагает, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, суд придерживался позиции стороны обвинения.

Указывает на то, что о плохом самочувствии ФИО1 в ходе проведения следственных действий свидетельствуют – карта вызова скорой помощи, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. Полагает, что само по себе постановление свидетельствует о нанесении телесных повреждений со стороны потерпевшего осуждённому.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, с места работы, соседями по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, имеет благодарности, которые занесены в его трудовую книжку, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, во время прохождения службы ФИО1 был награждён знаком «Отличник погранвойск». ФИО1 является инвалидом 3-ей группы бессрочно по общему заболеванию, что требует лечения и постоянного наблюдения у врача, особого медицинского ухода.

Указывает, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он ни разу её не нарушил, что также характеризует его с положительной стороны.

Вместе с тем, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что погибший Ж. характеризовался с отрицательной стороны, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Считает, что в отношении ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клещева А.Н. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Т. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; на показания потерпевшей А.; свидетелей Д., Г., Б., В., И., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также свидетелей К., ФИО2, Е., Л., которые с согласия участников процесса были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2022г. ( т.1 л.д.4), телефонным сообщением ФИО3 в МО МВД России « Тулунский» от 14.02.2022г. (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022г. и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 9-30), протоколом осмотра трупа Ж. от 15.02.2022г. ( т.1 людю33-35), протоколом задержания ФИО1 от 15.02.2022г. ( т.1 л.д. 69-75), протоколом выемки от 16.02.2022г. медицинских документов на имя ФИО1 ( т.1 л.д.107-113), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2022г.( т.1 л.д. 126-130), протоколом осмотра предметов документов от 17.02.2022г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.156-162), протоколом выемки от 18.02.2022г. видеозаписи у свидетеля И. ( т.1 л.д.177-206), протоколом выемки от 24.02.2022г. медицинской карты ФИО1 ( т.1 л.д.218-222), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2022г. ( т.1 л.д.239-240), протоколом выемки от 1.03.2022г. (т.2 л.д.3-11), копией карты вызова скорой медицинской помощи и протоколом установления смерти человека от 14.02.2022г. ( т.2 л.д.14-15), протоколом выемки медицинских карт ФИО1 от 1.03.2022г. ( т.2 л.д.18-23), протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.24-28), протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2022г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.46-56), заключением судебно-медицинской экспертизы №115 от 11.03.2022г., согласно которому смерть Ж. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением внутренних органов и переломами ребер справа и слева, сопровождавшейся развитием гемотравматического шока ( т.2 л.д.144-148), заключением судебно-медицинской экспертизы №92 от 15.02.202г. согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения имеющие различный срок давности причинения ( т.2 л.д. 153-154), заключением дактилоскопической экспертизы ( т.2 л.д. 166-171), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №115А от 5.04.2022г. (т.2 л.д.197-205),

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что смерть Ж. стоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда нашли своё подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора свидетелями, потерпевшей осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Также судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей А., свидетелей Б., В., Г., Д., Е., З., И., К., Л. поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтвердаются и согласуются с иными доказательствами. Не согласиться с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о том, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ж.. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого ФИО1 в отношении потерпевшего Ж. преступления, за которое он осуждён.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1 в части нанесения ударов Ж. опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключениями экспертиз. Так ФИО1 во всех своих показаниях не отрицает факт причинения телесных повреждений Ж., вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 искажает информацию о действительном количестве нанесенных Ж. ударов, с целью смягчить ответственность за содеянное. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного ФИО1 высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он защищал себя, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает признаков необходимой обороны, либо ее превышения, так как у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, тогда как осужденный нанес потерпевшему более 50 повреждений, в том числе с применением предмета, повлекших тяжкий вред здоровью.

Довод стороны защиты о том, что органы предварительного следствии и суд первой инстанции не посчитали нужным выяснить вопрос о получении телесных повреждений потерпевшим при наличии заболевания эпилепсии, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с учетом показаний свидетелей З., Л. о том, что 11.02.2022г. потерпевший Ж. в эпилептическом припадке разбил стекло в двери своего дома и на лице слева остались остатки битого стекла, а также заключения судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что данное телесное повреждение, входит в комплекс тупой сочетанной травмы, полученной в первые часы к моменту наступления смерти, что исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Ж., от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе при наличии заболевания эпилепсии.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод защитника о плохом самочувствии осужденного ФИО1 при проведении следственных действий, как противоречащий материалам уголовного дела, протоколы следственных действий, протокол задержания ФИО1 не содержат заявлений, как самого осужденного, так и его защитника, о плохом самочувствии и невозможности проведения следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при проверке показаний на месте, частичное признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого ФИО1, который судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по мету работы характеризуется положительно, имеет благодарность, награжден знаком « Отличник погранслужбы» 3 степени.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Клещева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Т. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Клещева А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Гилюк В.В.

Кузина Т.М.