УИД 58RS0027-01-2021-005785-22

Судья Половинко Н.А. № 33-3144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-811/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте счет № №, карта № № в размере 302 699,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,99 руб. по 3 113,50 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что истец, приняв 08.08.2018 от И.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявление на получение кредитной карт Сбербанка России, выдал международную банковскую карту MasterCard Credit Momentum (счет №, карта №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 285 000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что следует из подписанного им заявления на получение кредитной карты. По условиям договора держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты в погашение задолженности сумму обязательного платежа, указанного в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены номер счета карты, лимит кредита, сумма обязательного платежа, дата платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по кредитной карте. 24.10.2018 заемщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. На момент смерти заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являлся собственником 1/5 доли указанной квартиры. Собственниками иных долей являются ФИО2 и ФИО1, которые также являются наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Общая задолженность по банковской карте (счет №, карта №) по состоянию на 28.06.2021 составляет 395 592,41 руб., которые, а также расходы по госпошлине в размере 7 155,92 руб. истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в письменных возражениях выразили свое несогласие с иском, полагали, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При этом указали, что не оспаривают факта заключения их сыном И.О.А. 08.08.2018 договора с ПАО Сбербанк на получение кредитной карты со счетом №, карта № с лимитом 285 000 руб. Их сын И.О.А. скончался 24.10.2018, после его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариусом г. Пензы К.В.В. 22.11.2021 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую сыну долю в указанной квартире, т.е. каждому на 1/10 доли. Полагали, что стоимость наследственного имущества меньше, чем сумма, предъявленная ко взысканию истцом. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В письменных возражениях на заявление ответчиков о применении срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 указала, что по условиям договора держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа вносить на счет карты обязательный платеж, т.е. сумму минимального платежа для погашения задолженности, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но менее 150 руб. Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности просроченные платежи начались с 29.10.2018. С учетом поданного в суд искового заявления 20.04.2022 срок исковой давности пропущен только по платежам, которые заемщик должен был оплатить до 20.04.2019, всего на сумму 92 829,94 руб., из которых: основной долг – 61 643,33 руб., проценты – 31 249,61 руб., а с 20.04.2019 срок исковой давности не пропущен, и задолженность составляет сумму в размере 302 699,47 руб. (395 592,41 руб. - 92 892,94 руб.).

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить в части определенной ко взысканию солидарно суммы задолженности по кредитной карте, уменьшив ее размер до 254 077, 30 руб. или по 127 038,60 руб. с каждого, а также расходов по госпошлине в размере 5 740,77 руб. или по 2 870,38 руб. с каждого. В обоснование жалобы сослались на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому, что размер долга (302 699,47 руб.) превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним на момент смерти наследодателя (254 077,30 руб.). Размер долга определяется в пределах стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 270 386,52 руб., соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 254 077,30 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда изменить, уменьшить взысканную с ответчиков в пользу истца денежную сумму.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в полной мере данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 между ОАО «Сбербанк России» и И.О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 285 000 руб. по ставке 23,9% и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых е использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

24.10.2018 заемщик И.О.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Из представленных в копиях материалов наследственного дела №, открытого к имуществу И.О.А. нотариусом г.Пензы К.В.В., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти И.О.А. являются его мать ФИО1 и отец ФИО2

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества И.О.А. входит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20.11.2021 и 21.11.2021, соответственно, нотариусом г.Пензы К.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/10 доли (1/2 от 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2

Следовательно, принявшие наследство после смерти должника И.О.А. наследники ФИО1 и ФИО2 стали солидарными должниками перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из расчета задолженности банка с учетом применения заявленного ответчиками срока исковой давности, который не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, следует, что за период с 20.04.2019 по 28.06.2021 задолженность наследодателя И.О.А. составляет 302 699,47 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 223 290,16 руб., просроченные проценты – 79 409,31 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 302 699,47 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе отчеты по счету карты №, исходил из наличия в материалах дела доказательств получения И.О.А. карты с лимитом кредитования в размере 285 000 руб., а также доказательств неисполнения заемщиком И.О.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств и наличия задолженности по состоянию на 28.06.2021 в размере 302 699,47 руб. с учетом применении срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2, как принявших наследство после смерти И.О.А., ответственности по возврату банку суммы задолженности в размере 302 699,47 руб.

Полагая обоснованным вывод суда о возложении на ответчиков, как принявших наследство после смерти наследодателя И.О.А., обязанности по возврату его кредиторской задолженности перед истцом, обоснованным применение судом срока исковой давности к платежам со сроком оплаты до 20.04.2019, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества, не соответствующим действующему законодательству.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, кроме определения круга наследников, состава наследственного имущества, обязан определить его стоимость на день открытия наследства.

Это требование закона и разъяснения по его применению, как усматривается из обжалуемого судебного решения, судом при разрешении спора выполнено не было, судом не установлена стоимость наследственного имущества И.О.А., а также не применены к спорным правоотношениям приведенные в решении суда положения ст. 1175 ГК РФ.

Указанная в решении суда стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 270 386,52 руб. является ее стоимостью не на момент смерти наследодателя И.О.А. (день открытия наследства) - 24.10.2018, а стоимостью по состоянию на 22.04.2021, что противоречит приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.10.2021, содержащейся в наследственном деле после смерти И.О.А., по состоянию на 24.10.2018 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/5 доли которой является наследственным имуществом, составляет 1 392 540, 36 руб. (т. 1 л.д. 141).

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Судебной коллегией разъяснялось право сторонам на проведение по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти И.О.А. Однако, ходатайств перед судом о назначении экспертизы для определения ее стоимости стороны не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4, при оценке стоимости наследственного имущества должника просили исходить из кадастровой стоимости квартиры, которая на момент смерти наследодателя составляет 1 392 540,36 руб.

В письменном сообщении от 27.09.2023 на запрос судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила для определения стоимости наследственного имущества принять во внимание кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенную в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости.

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 278 508,07 руб. (1 392 540,36 руб. : 5), в пределах которой ответчики могут нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку обязательство И.О.А. не прекратилось смертью должника, стоимость перешедшего к его наследникам имущества составляет сумму 278 508,07 руб., а сумма долга (302 699,47 руб.) превышает стоимость наследственного имущества, то ФИО1 и ФИО2, как наследники И.О.А., должны нести обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, то есть в пределах суммы 278 508,07 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества до 278 508,07 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (70,40 % от суммы заявленных требования), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 985,08 руб. или по 2 992,54 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.04.2023 изменить,

уменьшив размер взысканной в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения №) и ФИО2 (<адрес> г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> №, код подразделения №) солидарно в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте счет №, карта № до 278 508 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп. по 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 54 коп. с каждого. Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий

Судьи