Решение по делу № 2-4329/2022 от 21.03.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

61RS0012-01-2022-007739-37

Отметка об исполнении по делу № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2022-9-1025 от 07.12.2022,

ответчиков:

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Его представителя адвоката Хижба А.Р., предоставившего удостоверение № 5935 от 17.10.2013, ордер № 36234 от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, указав, что 26.01.2013 года она встпуила в брак с ФИО5, который на дату обращения в суд с настоящим иском не расторгнут. В период брака 08.02.2014 супругами ФИО6 с использованием средств ипотечного кредита была приобретена в равнодолевую собственность ( по ? доли в праве) двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1530000 рублей.

В связи с рождением дочери 24.05.2017 возникла необходимость увеличения жилой площади.

С этой целью 03.07.2018 года супругами ФИО6 вышеуказанная квартира была продана ФИО7 за 1500000 рублей.

В этот же день 03.07.2018 за счет совместно нажитых средств от продажи совместной квартиры и средств от продажи в 2018 году совместного автомобиля <данные изъяты> у ФИО3 было приобретено домовладение по адресу: <адрес>, в составе жилого дома площадью 76, 6 кв. метров, кадастровый № и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый № стоимостью 2400000 рублей.

Указанное домовладение истец выбирала вместе с супругом, исходя из места его расположения, планировки, предстоящих затрат на его преобразование. Истец полностью доверяла своему супругу, который оформлял сделку по приобретению дома в её отсутствие, так как истец была занята воспитанием дочери, которой на тот период исполнился один год и она находилась на грудном вскармливании. Истец полагала, что покупателем дома является её супруг. После приобретения дома, супруги ФИО6 вместе с дочерью в него вселились, зарегистрировались в нем по месту жительства. За счет совместных средств супругов производился ремонт и благоустройство дома.

Впоследствии истцу стало известно, что собственником домовладения является отец супруга ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.07.2018, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 Ответчик ФИО5 пояснил истице, что это как-то связано с налогообложением и впоследствии дом будет переоформлен на супругов ФИО6.

Однако, в 2022 году семейные отношения ухудшились. ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении брака. Позже истцу стало известно, что спорное домовладение ФИО4 подарил своему сыну ответчику ФИО5

Истец считает, что договор купли-продажи домовладения от 03.07.2018 года является мнимой сделкой, следовательно ничтожной в части указания на покупателя ФИО4 Воля покупателя ФИО4, как стороны сделки, не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, возникающих при заключении договора купли-продажи у покупателя, как у нового собственника. Воля покупателя и действовавшего в его интересах представителя была направлена на наступление гражданско-правовых последствий у представителя покупателя-Дердиящеко К.С. и была направлена на исключение спорного имущества, приобретенного на семейные денежные средства семьи ФИО6, из режима общей собственности супругов ФИО1 и ФИО5, с целью исключить истца, как правообладателя в общем имуществе супругов и не допустить раздела совместно нажитого имущества.

Последующая сделка-договор дарения от 17.06.2022, заключенная между ответчиками ФИО5 и ФИО4, являющихся близким родственниками, подтверждает вышеизложенное.

На основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ истец просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 03.07.2018 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 в отношении домовладения по адресу: <адрес>, в составе жилого дома площадью 76,6 кв. метров, кадастровый № и 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый № в части указания покупателем ФИО4; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 17.06.2022, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>, в составе жилого дома площадью 76,6 кв. метров, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый № ; разделить совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО1, передав в собственность истицы ? доли в праве на жилой дом площадью 76, 6 кв. метров, кадастровый № и 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 572 кв. метров, кадастровый №; уменьшить долю в праве ФИО5 на жилой дом до ? доли в праве и с 1/3 доли в праве на земельный участок до 1/6 доли в праве.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор мены квартиры, принадлежащей ФИО6, на домовладение, принадлежащее ФИО3, а юридически сделка совершена между матерью ФИО3 ФИО7 и покупателем, которым выступал ФИО4

На дату приобретения спорного домовладения и продажи принадлежащей супругам ФИО6 двухкомнатной квартиры, ипотечный кредит за квартиру был погашен за счет совместно нажитых средств супругов. Когда был продан принадлежащий супругам ФИО6 автомобиль, представитель истца пояснить не смогла. О том, что домовладение не принадлежит её супругу, истице стало известно примерно через год после совершения сделки. При этом истицу заверяли, что документы будут приведены в соответствие. От продажи двухкомнатной квартиры деньги никто не получал. Запись в договоре купли-продажи квартиры о получении денег истица сделала, поскольку у неё на руках находился маленький ребенок ( т. 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании 21.03.2023 года представитель истца пояснила дополнительно, что о том, что собственником спорного домовладения является ФИО4 истице стало известно в конце 2019, начале 2020 года, из платежных документов на оплату коммунальных услуг. Кроме того, в период проживания в доме осуществлялось его благоустройство за счет совместных средств супругов. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 03.07.2018 года были совершены две сделки: одна по приобретению ею на имя матери квартиры у ФИО6, вторая по продаже домовладения ФИО6. Изначально она рассчитывала либо обменять дом на квартиру, либо продать его. В результате дом был продан. Покупателем квартиры ФИО6 выступала её мать, расчет за квартиру был произведен наличными у нотариуса. При оформлении договора купли-продажи квартиры у нотариуса присутствовала мать ФИО3 и ФИО5, ФИО1

ФИО4 при оформлении сделки не присутствовал.

Оспариваемые сделки оформлялись в один день, но в разных местах. Деньги за квартиру были переданы Ксении до подписания договора у нотариуса.

Затем в том же составе отправились заключать договор купли-продажи дома. Ксения была с ребенком. Деньги за дом передавались ФИО5 в присутствии ФИО1

ФИО4 ФИО3 видела, когда он с супругой приезжали смотреть дом и ей сообщили, что он будет владельцем дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д. 63-67). Просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 также не признал исковые требования. Поддержал свои письменные возражения на исковое заявление ( т. 1 л.д. 90-93). Просил отказать истцу в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между ФИО3 ( Продавец) и ФИО4 в лице ФИО5 (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 76,6 кв. метров и 1/3 доли земельного участка площадью 572 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей ( т. 1 л.д.43-46). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2018 года.

17 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО5 также в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома общей площадью 76,6 кв. метров и 1/3 доли земельного участка площадью 572 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 18-20).

Истец ФИО1, оспаривая первоначальную сделку- договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2018 года, ссылается на её мнимость, мотивируя это тем, что оплата за объекты недвижимости была произведена за счет совместных средств ФИО5 и ФИО1, титульный собственник спорного недвижимого имущества -ФИО4 не участвовал в оформлении сделки, с момента приобретения жилого дома и земельного участка во владение и пользование ими не вступал, расходы на содержание указанного имущества и оплату коммунальных платежей не нес, поскольку с даты приобретения жилого дома, в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства истица с ребенком и её супруг ФИО5

Последующая передача ФИО4 спорного имущества по договору дарения ФИО5, по мнению истца, также является мнимой сделкой

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, суд исходит из того, что сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, интересы которого представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 26.06.2018 года ( т. 1 л.д. 48-49), соблюдены требования ст. ст. 454, 549-551 ГК РФ, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, а именно : осуществлена передача денежных средств в размере, предусмотренном договором, переданы объекты недвижимости, что следует из содержания договора, подписанного сторонами; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные продавцу ФИО3 по договору купли-продажи, не принадлежали ФИО4, а являлись совместно нажитыми денежными средствами истицы и ФИО5, поскольку в один день с датой совершения оспариваемой сделки, а именно 03.07.2018 года была осуществлена продажа квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 на праве равнодолевой собственности ( т. 1 л.д. 12-14) за 1500000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон по оспариваемой сделке на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей по отношению к предмету сделки.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 после приобретения спорного жилого дома и земельного участка предоставил его в фактическое безвозмездное пользование семье своего сына ФИО5, также не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 года, поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несение расходов на оплату содержания жилого дома, оплату коммунальных услуг в период пользования жилым помещением лицами, фактически пользующимся таким помещением, не является основанием для лишения права собственности титульного собственника недвижимого имущества.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права путем изменения стороны сделки ( покупателя), противоречит требованиям п. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание первоначальной сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года) недействительной и применение её последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, приведет стороны в первоначальной положение, тогда как требования истца сводятся к признанию за нею права собственности на ? долю в праве на спорное имущество, то есть удовлетворение иска в части признания указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так как отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, то договор дарения между ФИО4 и ФИО5 от 17.06.2022 года соответствует требованиям ст. 209, 572 ГК РФ, вследствие чего оснований для признания спорного недвижимого имущества совместным имуществом ФИО1 и ФИО5 и его разделе путем признания за истицей права собственности на ? доли в праве на жилой дом и на 1/6 доли в праве на земельный участок, также не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2018 года, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.