Дело № 2а-6414/2025 / 66RS0003-01-2025-005323-22

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными действий, постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 30.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП на основании исполнительного листа от 13.10.2022 № ФС 030003672, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3875/2017. Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства незаконно в связи с истчением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист от 13.10.2022 № ФС 030003672 выдан во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 29.11.2018, которое вступило в законную силу 15.12.2018. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.12.2021. Ранее на основании указанного исполнительного листа Кировским РОСП уже было возбуждено исполнительное производство от 01.11.2022 № 343839/22/66003-ИП, которое было прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановление о прекращении производства № 343839/22/66003-ИП не обжаловалось. 02.10.2025 административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП, однако такого решения до настоящего времени не принято. На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП от 30.09.2025 на основании исполнительного листа от 13.10.2022 № ФС 030003672;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП от 30.09.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2

Определением судьи от 14.10.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, указала, что административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2025 до настоящего времени не отменено.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232696/25/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС 030003672 от 13.10.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3875/2017, в отношении должника ФИО5 на взыскание задолженности в размере 388077,85 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела № 2-3875/2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 11.08.2017 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежной суммы.

Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 14.12.2023 ФИО5 сменил фамилию на ФИО1.

На основании исполнительного листа серии ФС № 019007565, выданного в соответствии с вышеуказанным заочным решением, было возбуждено исполнительное производство № 123402/17/66003-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения заочного решения от 11.08.2017, по условиям которого остаток задолженности ФИО5 перед ФИО6 составил 388077,85 руб.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 15.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство № 123402/17/66003-ИП, возбужденное на основании заочного решения от 11.08.2017, подлежало прекращению, что прямо следует из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 об отказе ФИО6 в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

14.10.2022 ФИО6 по заявлению от 27.09.2022 получила исполнительный лист серии ФС номер № 030003672 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения вступило в законную силу 15.12.2018, исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным определением, мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 15.12.2021. Судебных актов о восстановлении ФИО6 срока на предъявление к принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа не выносилось. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 030003672 не могло быть возбуждено, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП не соответствует требованиям закона и нарушает права должника.

14.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020003672 в связи с истечением срока предъявления его к принудительному исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Административными ответчиками не представлено доказательств отмены постановления от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП от 30.09.2025 на основании исполнительного листа от 13.10.2022 № ФС 030003672 фактически заявлены в связи с несогласием административного истца с указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования ФИО1 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства является достаточной мерой защиты нарушенного права административного истца, следовательно, требования о признании незаконным соответствующих действий подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 232696/25/66003-ИП от 30.09.2025.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова