Решение по делу № 2-2149/2022 от 28.02.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002036-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района», о возмещении материального ущерба указав, что 02.02.2022 на принадлежащий ему автомобиль "Renault" государственный регистрационный номер р832ер/152, припаркованный на придомовой территории дома № 34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода упал лёд, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера причинённого ущерба он обратился в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению 34/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный номер р832ер/152, без учёта износа составляет 96 068 рублей. ФИО1 обратился в АО «ДК Канавинского района» с претензией о возмещении ущерба. Претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб – 96 068 рублей, судебные расходы – 18 582 рубля.

На судебное заседание стороны не явились.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault» государственный регистрационный номер р832ер/152.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault» государственный регистрационный номер р832ер/152, припаркованный на придомовой территории дома № 34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода упал лёд, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, 07.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ИП ФИО2 34/22 составил без учёта износа 96 068 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт управления АО «ДК Канавинского района» многоквартирным домом № 34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода сторонами не оспаривалось.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности схода льда и снега с крыши указанного дома.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения возможности падения снега с крыши дома № 34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода с учётом конструкции данной крыши, с поручением её проведения ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № 1129 от 23.01.2023:

сход снега с крыши дома невозможен;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа – 79 507 рублей, с учётом износа – 69 376 рублей.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

На основе совокупности представленных доказательств, судом было установлено, что снежная и/или ледяная масса от которой пострадал автомобиль истца, не могла сойти с крыши дома № 34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода.

Мнение эксперта о возможности схода данной массы с одного из наружных блоков системы кондиционирования воздуха основано исключительно на допущении.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по управлению домом в части своевременного обслуживания кровли не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом суд отмечает, что первоначально, обращаясь в полиция с заявление о совершении преступления, истец указывал на повреждение его автомобиля именно действиями неизвестного лица, а не указывая на падение льда.

Иных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-31/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода