Решение по делу № 2-4421/2022 от 07.11.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4421/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005079-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 31.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 36 336 руб. сроком до 29.12.2017 под 34 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 в размере 44 391,64 руб.

25.08.2014 АО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «ИКТ Холдинг» (в настоящее время – «Финансовый Советник») договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 31.12.2013 перешло к ООО «ИКТ Холдинг».

29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» уступило права требования по кредитному договору № от 31.12.2013 ИП ФИО1

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 за период с 23.05.2019 по 28.04.2022 в размере 60 869,43 руб., в том числе: 30 869,43 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб.

Определением суда от 07.11.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 27.08.2014 по 22.05.2019, суммы неустойки в размере 0,5 % в день за период с 27.08.2014 по 22.05.2019.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 31.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 36 336 руб. сроком до 29.12.2017 под 34 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов по договору составляет 1394 руб., сумма последнего платежа – 1351,82 руб., дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО2 Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 в размере 119 391,30 руб., в том числе: 89 391,30 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка (с учетом её добровольного снижения).

29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» уступило права требования по кредитному договору № от 31.12.2013 ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 по состоянию на 26.08.2014 в размере 44 391,64 руб., в том числе: 36 336 руб. – основной долг, 8055,64 руб. – проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 765,84 руб.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 в размере 44 391,64 руб., взысканная с ФИО2 судебным приказом от 14.09.2020, погашена путем удержания денежных средств ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска.

Подача ИП ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, что прерывало бы течение срока исковой давности.

Суд считает необходимым исчислить срок исковой давности с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 23.05.2019 (дата подачи иска в суд 23.05.2022).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж по кредиту в течение 48 месяцев. При этом размер последнего платежа по кредиту составил 1351,82 руб. и срок его оплаты 29.12.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору № от 31.12.2013. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 за период с 23.05.2019 по 28.04.2022 в размере 60 869,43 руб.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2013 за период с 23.05.2019 по 28.04.2022 в размере 60 869,43 руб., в том числе: 30 869,43 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022