Судья Шабунина А.Н.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей - Бабкиной О.С., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу с должника ФИО3 денежных сумм. Требования обоснованы тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области, чем нарушены его права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав.
Так инициируя судебною процедуру защиты прав, административный истец ссылался на длительное неисполнение решения Промышленного районного суда г.Курска от 22.04.2002г. о взыскании в его пользу с ФИО3 180000 руб. в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль, указывая, что именно в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исполнение указанного судебного акта стало невозможным.
Вместе с тем, доказательства нарушения своих прав истцом не представлены. Напротив, из материалов дела следует обратное.
В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из решения Промышленного районного суда г.Курска от 13 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 20 января 2023 года, решением Промышленного районного суда г.Курска от 22.04.2002г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 180000 руб. в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль.
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 13 декабря 2022 года неоднократно индексировалось определениями Промышленного райсуда г.Курска.
1 ноября 2017 года на основании определения Промышленного райсуда г.Курска от 12.09.2017г. выдан дубликат исполнительного листа ФС №019256491 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности с учетом индексации за период с 01.01.2007г. по 31.05.2008г. в размере 303678,46 руб.
9 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №53316/17/46040-ИП, которое было окончено 28 мая 2018 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю. Исполнительный лист ФС №019256491 повторно к исполнению не предъявлялся. ФИО1 указанные данные не опровергнуты.
Срок предъявления исполнительного листа ФС №019256491 к исполнению истек 28 мая 2021 года, а потому суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с утратой возможности взыскания суммы ущерба.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 09.07.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 02.11.2011 г. по 01.05.2018 г. в размере 144814,52 руб.
25 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС №019261978 выданного на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство № 28134/18/46040-ИП.
По состоянию на 14 ноября 2022 года в ОСП по СО г.Курска на исполнении находилось единственное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 144814,52 руб., остаток задолженности составляет 120387,12 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия или отсутствия зарегистрированного на имя должника имущества, а также денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается копиями запросов. 05.10.2018 отобрано объяснение у должника ФИО3 Постановлением от 15.10.2018 принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
13 мая 2019 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3, которое постановлением от 10.06.2021 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Постановлениями от 02.03.2020, 27.05.2020, 25.06.2021, 13.05.2022, 22.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.
23 сентября 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожитого минимума.
20 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
3 февраля 2023 года исполнительное производство №28134/18/46040-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с даты возбуждения указанного исполнительного производства необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия с его стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1 не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:
- документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170),
- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства №53316/17/46040-ИП отделом соблюдены.
При таком положении, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков бездействия административных ответчиков.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи