Дело № 2-3248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 841 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 178 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что машину у него забрали, договора никакого нет.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ПАО «ЛК «Европлан» ненадлежащий ответчик, поскольку автомобиль был передан в лизинг ООО «КОМПЛЕКТ ПРОФИ». Кроме того автомобиль был застрахован в АО «МАКС».

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», ООО «КОМПЛЕКТПРОФИ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21 января 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2022 года.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

11 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр *** согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 247 200 рублей, без учета износа – 347 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 247 239 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 02 марта 2022 года.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение ФИО1 в АО «МАКС».

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на АО «ЛК «Европлан», что указано и справке о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «ЛК «Европлан» не отрицает, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль, при этом, оно является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственности в целях дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, а именно, для оказания услуг финансовой аренды.

06 апреля 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и *** был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственности и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №

Во исполнение договора лизинга ПАО «ЛК «Европлан» заключило с *** договор купли-продажи от 06 апреля 2021 года вышеуказанного транспортного средства.

Предмет лизинга был передан на основании акта приема-передачи от 12 апреля 2021 года.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора лизинга было зарегистрировано ПАО «ЛК «Европлан» в АО «МАКС» по программе страхования КАСКО в период в том числе, с 09 апреля 2021 года по 08 апреля 2022 года на сумму 600 000 рублей, что подтверждается страховым полисом.

Учитывая изложенное, ПАО «ЛК «Европлан», передавшее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № по акту приема передачи *** является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием к ПАО «ЛК «Европлан» подлежат оставлению без удовлетворения.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак № и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял им на законных основаниях и его гражданская ответственность была застрахована *** в САО «ВСК», в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба.

Кроме того, поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак № зарегистрирован по договору ДОСАГО, сумма страхования которого составляет 600 000 рублей, доказательств обращения в АО «МАКС» истцом не представлено, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить соответствующее страховое возмещение.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная