Дело № 2а-100/2023
УИД: 16RS0014-01-2023-000021-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года Село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
с участием административного ответчика-ФИО1,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО1, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП предъявлен исполнительный документ №2-461/1/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, но требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; акты совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносились; действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов не производилось; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОССП ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что после поступления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Вынесено постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации. Был организован выезд по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо-ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснение административного ответчика ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.
В рамках исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, МРЭО ГИБДД, УФМС, ЗАГС посредством электронного документооборота, с целью получения сведений об имущественном положении должника.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Должника по месту жительства не оказалось, со слов понятых должник проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Как видно из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем запросы обновлялись.
Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, ведутся мероприятия по установлению имущества должника для исполнения судебного постановления.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) права на него и т.д.).
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в <данные изъяты> РОСП судебным приставом- исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2
С учетом данных обстоятельств, требования ООО МФК "ОТП Банк" удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МФК "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года