Судья: Кандыбор С.А. Дело № 22-3494\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Федорчука Р.А., представившего удостоверение №2624, ордер №144 от 27.07.2023,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, работающий по найму в иностранной компании «...» ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

29 сентября 2019 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.04.2020 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожденного 15.04.2020 по отбытии наказания;

16.06.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (штраф оплачен 20.07.2020);

19.05.2021 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (штраф оплачен 14.06.2021);

16.06.2021 Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с зачетом апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.08.2021 в окончательное дополнительное наказание отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 22 месяца 4 дня), освобожден по отбытии наказания 10.01.2022, срок дополнительного наказания истек 07.03.2023;

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства РФ.

Прокурором района Скирда В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Федорчука Р.А., осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 13.03.2023 в 00 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает следующее.

Полагает, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, что на учетах в правоохранительных органах не состоит, социально обустроен –работает по контракту, имеет источник дохода, по месту жительства характеризует с положительной стороны. ФИО1 не является представляющим опасности и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Считает возможным достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, или назначением штрафа, который обеспечен денежными средствами в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, размещенными на банковском счете его мамы ФИО2, которая гарантирует назначенный штраф оплатить.

Также полагает, что автомобиль не должен подлежать конфискации, так как он находился в пользовании только у матери ФИО1 – ФИО6, которая проживает в отдаленности от центра села, нуждается в этом транспортном средстве, и использовала его для поездок в магазин и лечебные учреждения, переоформить на себя автомобиль не успела.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ или назначить штраф, автомобиль вернуть матери ФИО1 – ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Скирда В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в видении домашнего хозяйства совместно проживающей матери-пенсионерки по старости, страдающей хроническими заболеваниями, содержание малолетнего ребенка сестры, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония общего режима.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании только у матери ФИО1 – ФИО6, которая нуждается в транспортном средстве, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные, пояснения свидетеля ФИО6, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина