Дело № 2-516/2022

УИД 23RS0008-01-2021-005175-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 150 рублей, услуги эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы – 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 580 рублей,

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что 13.09.2021 года в 17 часов 34 на автодороге Дон 1287км+200м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Газель 2766» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Ж.Г.. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3 ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость материального ущерба «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 169 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного вреда, истец вынужден обратиться в суд

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года в 17 часов 34 на автодороге Дон 1287км+200м водитель ФИО2 управляя автомобилем «Газель 2766» государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1.

В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, Ж.Г.

Постановлением ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №УИН18№ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО2 (л.д.52).

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №АТ-40/22 от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа транспортного средства составляет 168 756 рублей (л.д.83-118).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

В досудебном порядке урегулирования спора, 15.10.2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.50,51).

Однако ответчик уклоняется от выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, требования истца, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 168 756 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку исходя из содержания данной доверенности, оформлена она на представление интересов истца не по конкретному делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.49), расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (л.д.62), почтовые расходы на сумму 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 580 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 171 рубля 14 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 168 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей, всего взыскать 219 046 (двести девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 171 (пятнадцати тысяч сто семидесяти одного) рубля 14 копеек.

Взысканные суммы перечислить на следующие реквизиты:

Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 231043001, р/с <***>, Отделение ПАО «Сбербанк России» № 8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая