ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,
при секретаре Новиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2024 года на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>» механических повреждений, фио7, как законному владельцу означенного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 497 585 рублей, что подтверждается экспертным заключением экспертной организации «АвтоЭксперт».
4 сентября 2025 года между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, ответственного за причинённый вред, а также возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права.
На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, как с собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 497 585 рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 940 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 на основании договора купли – продажи от 17 октября 2024 года является собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 183).
В этой связи, ИП ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление с аналогичными требованиями, указав, что 4 сентября 2025 года между ФИО12, являющейся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ней (ИП ФИО1) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 переуступила ИП ФИО1 право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, ответственного за причинённый вред, а также возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права (т. 1 л.д. 232-236).
В письменном заявлении, поступившем в суд 10 декабря 2025 года, представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 200 рублей, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО12
Истец ИП ФИО1 и ее представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поступившему заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица фио4, фио8, фио13, фио6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2024 года в 13 часов 40 минут на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио6 (собственник фио8), в результате чего допустила с ним столкновение.
Вина фио4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: объяснениями ФИО2 и ФИО5, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, фототаблицей ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года, которым ФИО2 за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не выполнившей требования п. 8.3 ПДД РФ.
ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 141).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке не застрахована. В связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от 10 декабря 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании данного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рассматриваемом случае должна быть возложена на собственника транспортного средства «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, то есть на ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9 (т. 1 л.д. 142).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2024 года, в соответствии с которым продавец ФИО9 продал покупателю ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 183).
Данных о расторжении указанного договора, признании его в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.
На основании указанного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП (10 декабря 2024 года) являлась ФИО12
4 сентября 2025 года между ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, из которого следует, что ФИО12 уступила ФИО1 право требования по взысканию материального ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, с возмещением расходов, связанных с восстановлением уступленного права (т. 1 л.д. 234-235).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02.12-РТ/24 от 28 декабря 2024 года, выполненное экспертной организацией «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 497 585 рублей, с учетом износа – 181 147 рублей (т. 1 л.д. 42-79).
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО АФК «Концепт» (т. 1 л.д. 247-250).
Согласно выводам заключения эксперта № 29863-А от 22 октября 2025 года, составленного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 388 200 рублей, с учетом износа – 173 000 рублей (т. 2 л.д. 22-52).
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена надлежащим субъектом экспертной деятельности по смыслу ст.ст. 11, 12 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, который имеет необходимое образование, сертификаты соответствия и достаточный стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данная экспертиза содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении экспертизы приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного заключения иными доказательствами не опровергается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований расценивать указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан фио10, фио11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выводов заключения эксперта №-А от 22 октября 2025 года, истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 388 200 рублей, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 75).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что существует иной способ ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд находит требования ИП фио3 о взыскании с фио4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 200 рублей обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 05.02 Д/25 от 10 февраля 2025 года, кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика экспертной организации «Автоэксперт» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором№ 02.12-РТ/24 от 21 декабря 2024 года, актом к договору, справкой, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).
С учетом процессуальной обязанности представления доказательств размера причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика экспертной организации «Автоэксперт», понесенные истцом в размере 30 000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на изготовление светокопий искового материала в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 34). Указанные расходы истца также являлись необходимыми и обязательными для восстановления его прав и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей при первоначальной цене иска 497 585 рублей (т. 1 л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства, сторона истца, ознакомившись с судебной экспертизой, произвела уменьшение исковых требований до 388 200 рублей, данные требования удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 12 205 рублей.
С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 205 рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
С учетом положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 735 рублей.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 25 сентября 2025 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт» (т. 1 л.д. 247-250).
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 названного Кодекса.
Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО15 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции доп.офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №PVFG) от 28 июля 2025 года (т.1 л.д. 148).
Во исполнение указанного определения суда 29 октября 2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 23-52).
Согласно счетам на оплату №-САТЭ и №-САТЭ от 23 октября 2025 года, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 14-21).
С учетом вышеприведенных норм, денежная сумма, причитающаяся ООО АФК «Концепт» подлежит выплате за счет денежных средства, внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в размере 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 2 февраля 2016 года N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а равно внесена не в полном объеме, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, тогда как ответчиком внесено только 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление светокопий искового материала в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.
Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 735 рублей.
Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату судебной оценочной экспертизы ООО АФК «Концепт» в размере 20 000 рублей (счет № 1032-САТЭ от 23 октября 2025 года), за счет денежных средств, внесенных ФИО15 согласно чеку по операции доп.офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №PVFG) от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК №, кор.счет 30№.
Ответчик вправе подать в Мильковский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.
Судья Ю.Ю. Карепова