Дело № 34RS0027-01-2022-002068-52

производство № 2-1685/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 31 октября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Ермолова В.А., истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 22 августа 2022 г. по делу № 1-34-16/2022 он освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи истечением срока давности уголовного преследования. До настоящего времени истец испытывает трудности с дыханием, у него стало падать зрение, кроме того ему рекомендовано проведение операции по восстановлению лобной кости. Истец указывает на причинение морального вреда, компенсацию которого просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что требования истца о компенсации морального вреда несоразмерны характеру причиненных телесных повреждений, компенсацию с него уже взыскали, доводы о падении зрения и необходимости проведения операции не подтверждены доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов соразмерности и разумности, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 22 августа 2022 г. по делу № 1-34-16/2022 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено постановлением суда, на основе заключений судебно-медицинских экспертиз, преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении, из содержания которого усматривается, что в результате словесного конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, по неосторожности нанес один удар рукой в левую область головы ФИО2, в результате падения на поверхность асфальтированной площадки с вкраплением щебня у него образовалось телесное повреждение ...

При этом, постановлением и имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз установлено причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 имел процессуальный статус потерпевшего, гражданский иск по делу не заявлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-34-16/2022, заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 22 августа 2022 г. по делу № 1-34-16/2022, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 деяние подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

При этом, доказательств получения истцом ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в постановлении суда фактические обстоятельства случившегося и оценку поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что у ФИО2 ... причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Суд также учитывает последствия, возникшие для состояния здоровья ФИО2 ввиду причинения травм.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает его возраст, индивидуальные особенности, состояния здоровья, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, прохождением лечения, стрессовой ситуацией и неблагоприятным влиянием таковых на его здоровье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 ущерб потерпевшему не возмещал, доказательствами обратного суд не располагает, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела таких доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления - 5 000 рублей по квитанции серии 064642 от 16 сентября 2022 г. выданной адвокатом филиала НО ВМКА № 69 ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей разумным, соотносимым с выполненным объемом работы, иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу справедливости, указанная сумма соотносится с объемом защищенного права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в иной сумме, отказать.

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения ... в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова