Дело № 2а-1719/2022 УИД 23RS0051-01-2022-002407-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 11 августа 2022 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП от 23.06.2021, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 23.06.2021; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 23.06.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-754/2017 от 02.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 42 372 руб. 39 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.
Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с текстом административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом в суд поступили копии материалов исполнительного производства и письменные возражения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находилось исполнительное производство -ИП от 23.06.2021, которое было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 42 372 руб. 39 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
20.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.
При этом административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из представленной копии материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлялись запросы к оператору связи, в банки, ФМС, к ЕГРН, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений об имущественном, семейном положении должника, месте его работы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках по месту выявления счетов.
В ходе исполнительного производства установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать
Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Необходимые запросы, в том числе и указанные в данном административном иске, судебным приставом-исполнителем направлялись, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника и там его не обнаружил.
Учитывая комплекс мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона
При этом в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника или его имущества в рамках данного исполнительного производства может производиться только по заявлению взыскателя. Указанного заявления административный истец не подавал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Ремизова