Решение по делу № 2А-4543/2022 от 06.09.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-4543/2022

59RS0007-01-2022-002942-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием административного истца (с использованием видео-конференц связи) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к административным ответчикам ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, по исполнительным производствам № и №.

В обосновании требований, с учетом уточнения, указав, что из справки бухгалтерии <данные изъяты> административному истцу стало известно о том, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств и иных документов, справка вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4 (моральный вред по уголовному делу №), остаток задолженности <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

Итого удержано <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из решения Свердловского районного суда <данные изъяты> по делу № следует, что исполнительский сбор уменьшен на ? и установлен в размере <данные изъяты>.

Из ответа УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена повторная проверка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности оставляет <данные изъяты> рублей, устранена ошибка ОСП и СПИ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на ошибки СПИ и ОСП и произведен перерасчет сумм долга и исполнительского сбора, сумма долга с <данные изъяты> рублей исправлена на 157 060,42 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, № указано на изменение сумм долга <данные изъяты>, исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Решение суда № об уменьшении исполнительского сбора на ? не учтено.

Таким образом, судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не учел решение Свердловского районного суда города Перми по делу №, и не уменьшил исполнительский сбор с <данные изъяты> на ?, то есть на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения – уголовный штраф в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> (дополнительное наказание по делу №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

При этом, из решения суда № следует, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный истец обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, в бухгалтерии <данные изъяты> находятся исполнительные документы, вынесенные ранее постановления об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, или датированы тем же числом, той же датой.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предмет исполнения – взыскание налогов в пользу МИФНС России по <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, задолженность погашена, остаток исполнительского сбора <данные изъяты>.

При этом, постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Так же ранее в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отмену исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры исполнительского сбора <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Исполнительных документов административному истцу не поступало, об исполнительском сборе в размере <данные изъяты> рублей не было известно.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель нарушает права административного истца и Федеральной закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направляет в адрес администрации ФКУ ИК № постановления об отмене взыскания исполнительского сбора, изменения сумм задолженности и иные документы, затрагивающие интересы административного истца, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ. Исполнить в установленный срок все постановления и погасить задолженности административный истец не может в связи с размером заработной платы, которая после всех удержаний за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения административного истца, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административного истца, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Перми Пермского края № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ИФНС по <данные изъяты>

Указанным постановлением должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с не уведомлением должника надлежащим образом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 573,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <данные изъяты> края № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <данные изъяты>

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В абз.2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО5, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62КАС РФ).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отменено постановлением старшего судебного пристава, исполнительное производство №-ИП и №-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку права и законные интересы ФИО5 не нарушены, порядок, срок вынесения оспариваемых постановлений должностным лицом соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником ФИО5 не исполнены, по обстоятельствам от него не зависящим (содержание в местах лишения свободы), при этом, в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности не наблюдается.

Учитывая изложенное, и те обстоятельства, что административным истцом задолженность по исполнительным производствам погашена, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, суд считает возможным полностью освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить действия по возврату сумм исполнительских сборов, которые взысканы с ФИО5 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительным производствам.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к административным ответчикам ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить действия по возврату должнику ФИО5 взысканные суммы исполнительского сбора в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 рубля 41 копейка.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.