УИД 77RS0004-02-2024-007408-66

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4936/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2021 в размере сумма, пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.05.2024 в размере сумма, а также до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2021 между сторонами был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП фио обязалась оказать ФИО2 услуги по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколов оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг – 12 мая 2021 года, однако фактически обучение проводилось до 31.05.2021. Стоимость услуг ИП фио составила сумма, которая в силу п.3.3. договора подлежала оплате в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора по сумма в срок до 10 числа каждого месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрена право исполнителя требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Услуги ФИО2 были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 - фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ответчику оказаны услуги по обучению массажу и работе с клиентом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснил, что хотел устроится на работу в салон к истцу, при этом работал массажистом, истец взяла его на работу, приступил к работе 12 мая 2024 года, подписав два договора с истцом одновременно, 12 мая 2024 года делал массаж клиенту истца как работник, заработную плату истец не заплатила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для трудоустройства в массажный салон.

Факт сложившихся между сторонами отношений по договору выполнения работ подтверждается перепиской сторон, представленной истцом, в переписке от 02 июня 2021 года ИП фио указывает, что ФИО2 пришел не для обучения, а для работы, Индивидуальным предпринимателем размещалось объявление о поиске сотрудника.

12.05.2021 между ИП фио (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП фио обязалась оказать ФИО2 услуги по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколов оказания услуг на основе действующего прейскуранта.

Согласно пункта 1.2 договора срок оказания услуг с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года – 1 день, стоимость услуги ИП ФИО1 составляет по договору сумма.

Истец указала в судебном заседании, что договор заключен на 1 год, в договоре имеется описка в периоде срока оказания услуг, услуга должна была оказана по обучению 1 год до 12 мая 2022 года.

В обоснование требований иска ИП фио указывает, что услуги ФИО2 по договору были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

Судом также установлено, что в силу п.3.4 договора оплата по договору не взимается в случае исполнения заказчиком [ФИО2] обязательство по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объёме в течение всего срока действия договора.

В материалы дела также представлен договор ГПХ от 12.05.2021, заключённый между ИП фио (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику и его клиентам услуг эстетического массажа и обёртывания на основании действующего прейскуранта и договора об обучении от 12.05.2021.

Срок оказания услуг с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года, стоимость услуг составляет сумма.

Таким образом, исходя из условий договора ФИО2, должен был делать массаж лично ИП ФИО1 и любому лицу по ее указанию в течение одного года за сумма ежемесячно.

Между ИП фио и моделью фио заключён договор №3 от 12.05.2021 об оказании модели услуг по эстетическому массажу/обёртыванию.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что ФИО2 производил массаж и обучался.

В течение мая 2021 года ответчик ФИО2 одновременно и обучался и производил массаж людям.

Учитывая, что факт исполнения ФИО2 обязательств по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объеме в течение 1 месяца и обучение в течение одного месяца, подтверждается материалами дела, требования иска о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом истцом не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг по обучению заказчика ФИО2 алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию).

Согласно анкеты ФИО2 на портале поиска работы НН до мая 2021 года работал массажистом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона N 2300-1.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом по смыслу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1 обязанность доказать наличие расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер возлагается на исполнителя.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих несение ИП ФИО1 таких расходов и их размер.

По договору оказания услуг по обучению истец ИП фио является исполнителем услуг, а ФИО2 потребителей – слабой стороной договора, имеющий право отказаться от договора.

Фактически стороны отказались от исполнения обоих договоров в начале июня 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

При рассмотрении Хамовническим районным судом адрес 21.02.2022 года дела по иску ИП ФИО1 к фио установлено, что ИП фио заключила с фио два договора одновременно и на оказание услуг по массажу и на обучение, сотрудник производил массаж, одновременно исполняя условия договора оказания услуг и обучаясь.

Согласно сайта МГС имеются дела по искам ИП ФИО1 к физическим лицам о взыскании денежных средств по договорам обучения, ИП фио не отрицала о том, что с ответчиками и иными работниками заключалось одновременно два договора и оказания услуг и обучения.

Индивидуальный предприниматель при трудоустройстве работника массажа одновременно заключает с работником договор об обучении, фактически обучение не производится, работник с первого дня делает массаж клиентам.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора, срок оказания услуг – 12 мая 2021 года.

Стоимость услуг ИП фио составила сумма (п.3.1 договора), которая в силу п.3.3. договора подлежала оплате в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора по сумма в срок до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, первый платёж за оказанные услуги подлежал уплате до 10.06.2021.

В суд с настоящим иском ИП фио обратилась 21.05.2024, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчика по обучению, доказательств несения истцом расходов по обучению работника, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш