УИД:34RS0008-01-2023-001224-18

Дело № 2-1729/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

5 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел общего имущества бывших супругов, определив их доли равными; признать за ФИО1 право на компенсацию ? доли произведенных неотделимых улучшений квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., в счет возмещения стоимости данной доли взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 940 471,87 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 573,61 руб. в счет возмещения оплаты кредитных платежей по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который по решению и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Кроме всего прочего, в собственность ФИО2 выделена квартира, кадастровый №..., расположенная по адресу: г.Волгоград, ...244.

В период брака в указанной квартире, истцом ФИО1 были выполнены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями в виде отделочных работ и встроенной мебели на сумму 1 880 943,75 руб.

Истец полагает, что неотделимые улучшения квартиры являются общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, их доли являются равными и подлежат разделу.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет сумму 1 880 943,75 руб., результаты данных улучшений остаются у собственника квартиры и бывшей супруги ФИО2, истец просит взыскать компенсацию стоимости ? неотделимых улучшений в размере 940 471,87 руб.

Кроме того, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 1 053 443,45 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 578 296,22 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты кредитных платежей внесено 475 147,23 руб. (1 053 443, 45 - 578 296, 22). А, соответственно, в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация в размере 237 573,61 руб. (475 147,22 / 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась неоднократно по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который по решению и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признаны долговые обязательства по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли равными.

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного спора требования о взыскании суммы по кредитному договору сторонами не предъявлялись.

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО РОСБАНК, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 053 443,45 руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 578 296,22 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты кредитных платежей внесено 475 147,23 руб. (1 053 443, 45 - 578 296, 22). Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 237 573,61 руб. (475 147,22/2).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец ФИО1 должен представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., истец указывает, что в период брака для ремонта в указанное квартире истцом приобретены следующие строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ приобретена керамическая плитка на сумму 172 774, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретена керамическая плитка на сумму 104 958 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена плитка на сумму 215 906 руб.

Между тем, доказательств того, что данная керамическая плитка использовалась при ремонте в спорной квартире, истцом не представлено.

Также, истец указывает, что им приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ полотенцедержатель - 5 670, 00 руб., тумба под столешницу - 26 951, 40 руб., раковина настольная - 24 502, 50 руб., столешница - 14 326, 20 руб., крышка/стол - 12 927, 60 руб., всего на сумму- 84 377, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено зеркало - 10 920, 00 руб., стакан настенный - 2 660, 00 руб., мыльница настенная - 3 500, 00 руб., крючок-вешалка - 4 340, 00 руб., бумагодержатель - 3 570, 00 руб., полотенцесушитель - 23 138, 00 руб., всего на сумму - 48 128 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ приобретены: столешница, стойка из акрилового камня, подоконник из акрилового камня на сумму 552 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены товарные накладные. Однако, доказательств того, что данное имущество установлено в квартире по адресу: г.Волгоград, ... истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в спорной квартире.

Также, истцом не представлено доказательств приобретения и оплаты кухонного гарнитура стоимостью 610 000 руб.

Мебель на сумму 92800 руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ответчиком ФИО2

Также, истцом не представлено доказательств местонахождения данной мебели в квартире ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала, что все вышеперечисленное имущество в виде мебели является неотделимым улучшением спорной квартиры, поскольку вся мебель является встроенной и не может быть перемещена без демонтажа.

Однако, как следует из решения Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу №..., предметом спора о разделе имущества между супругами У-выми уже являлась квартира по адресу: г.Волгоград, ..., стоимость которой определена судом в размере 5 787 000 руб. на основании заключения эксперта №... ООО «ДЭМС».

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате супругам при разделе спорной квартиры, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.

Доказательств того, что неотделимые улучшения квартиры произведены истцом после определения рыночной стоимости квартиры, стороной истца не представлено.

С ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5575,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать общим долг ФИО1 и ФИО2 по договору потребительского кредита №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475147,23 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ <...> в счет возмещения оплаты кредитных платежей по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ 237 573,61 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о признании за ним ? доли произведенных неотделимых улучшений квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., взыскании с ФИО2 в счет возмещения стоимости данной доли 940 471,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5575,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова