УИД 61RS0040-01-2023-000527-29
дело № 2а-526/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, <адрес> отделение ССП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО10., <адрес> отделению ССП УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1698/2022 от 24.11.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10., в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил, в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО10. по не исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания к непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, в отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - <адрес> УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в <адрес> на основании судебного приказа № 2-1698/2022 от 24.11.2022 м/с с/у № 2 Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство № от 21.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании 123785,07 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, 05.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16.03.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), 04.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника 21.06.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает, в связи с чем инициирование принудительного привода нецелесообразно, также отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем требования должнику не вручались. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Суд установил, что 21.02.2023 на основании судебного приказа № 2-1698/2022 от 24.11.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 123785,07 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
21.02.2023 направлены запросы об имущественном положении должника в кредитные организации, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), согласно полученных сведений у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», Филиал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», АО «Банк Уралсиб», отсутствуют сведения о перемене имени, смерти, автотранспортных средствах.
04.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», Филиал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», АО «Банк Уралсиб».
30.03.2023 вынесено постановление о розыске счетов должника.
05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В результате выхода в адрес должника 21.06.2023 оформлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество, поскольку должник ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, со слов соседей (ФИО6) должник проживает в <адрес>, точного адреса не знают.
21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в <адрес> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринятые меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО10, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, <адрес> отделение ССП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий И.А. Большакова