ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0014-01-2022-001122-61

судья Жарникова О.В., № 2а-220/2023

дело № 33а-3130 пост. 09.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.

при секретаре Илыгеевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Кяхтинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия об оспаривании действий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, осужденный ФИО2 просил признать незаконными действия Отдела МВД России по Кяхтинскому району по внесению недостоверных сведений в учетные базы данных о регистрации административного истца по месту проживания; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в 2022 году он неоднократно обращался в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с административными исками о присуждении компенсации за ненадлежащие условий содержания в исправительном учреждении, с соблюдением правил подсудности по правилам статьи 24 КАС РФ; адресом места его жительства до осуждения является: <...>. На стадии принятия заявлений к производству районный суд направлял запросы в миграционный орган - Отдел МВД России по Кяхтинскому району о предоставлении сведений о месте регистрации заявителя. Административным ответчиком в суд направлялась недостоверная информация о том, что ФИО2 с 18 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Судьи Кяхтинского районного суда вынесли ряд определений о передаче административных исков на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. По мнению ФИО2, оспариваемые действия миграционного органа по внесению некорректных сведений в соответствующие учеты о регистрации нарушили его право на рассмотрение исковых заявлений тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В суде первой инстанции ФИО2 требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 просила требования оставить без удовлетворения, пояснив, что в 2013 году при снятии с регистрационного учета в Кяхтинском районе ФИО2 самостоятельно указал предполагаемый адрес места убытия - <...>. В настоящее время сведения адресно-справочных учетов в отношении ФИО2 скорректированы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО5 в суд не явился, представив возражение относительно заявленных требований.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, поверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также – Закон № 5242-I) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

До 31 декабря 2017 года (на момент возникновения спорных правоотношений) действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 (далее - Административный регламент № 288).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента № 288 граждане, снявшиеся с регистрационного учета по месту жительства по прибытии к новому месту жительства, вправе представлять для регистрации по новому месту жительства адресный листок убытия по форме № 7 (приложение № 4 к Регламенту), выданный уполномоченным органом по прежнему месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что с 29 августа 1996 года ФИО2, будучи в несовершеннолетнем возрасте, после смерти родителей проживал со своим опекуном ФИО1. в Курумканском районе Республики Бурятия (с. <...>).

С 23 января 2008 года по 18 февраля 2013 года ФИО2 был зарегистрирован на территории Кяхтинского района Республики Бурятия по адресу: <...>. Однако с 1998 года по данному адресу он фактически не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Администрацией МО «СП «Усть-Киранское» Кяхтинского района Республики Бурятия (л.д. 62).

С 31 декабря 2014 года по 6 октября 2016 года ФИО2 находился под стражей в период предварительного следствия по уголовному делу.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 на регистрационном учете по Республике Бурятия не состоит.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО2 неоднократно обращался с административными исками о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, ссылаясь на то, адресом места его жительства до осуждения является: <...>.

При решении вопроса о принятии исков к производству районный суд направлял в миграционный орган Отдела МВД России по Кяхтинскому району запросы о месте регистрации заявителя, на что административным ответчиком предоставлялась информация в виде справок о том, что ФИО2 на регистрационном учете в Кяхтинском районе не состоит; в адресных учетах адресом места регистрации значится «<...>».

Как следует из пояснений начальника ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6, источником информации для подтверждения регистрации в более ранние периоды являются архивные сведения, имеющиеся, в том числе, в поквартирной карточке, карточках регистрации, домовых книгах. В адресно-справочной картотеке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кяхтинскому району имеется листок убытия ФИО2, содержащий информацию о том, что 18 февраля 2023 года последний снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

На л.д. 85 имеется копия Адресного листка убытия, заполненного сотрудником миграционного органа 18 февраля 2023 года по форме № 7 Приложения № 4 к Административному регламенту № 288. В указанном листке убытия в пункте 11 имеется информация о том, что ФИО2 снимается с регистрационного учета по адресу: <...>, и убывает в г.<...>. Согласно пояснениям представителя административных ответчиков данный адрес внесен в листок убытия со слов самого ФИО2; такая информация занесена также в базу данных прикладного программного обеспечения ППО «Территория».

В последующем при получении запросов Кяхтинского районного суда Республики Бурятия при предоставлении сведений в отношении ФИО2 миграционный орган использовал данные, содержащиеся в автоматизированной информационной базе ППО «Территория».

Действия административного ответчика не входили в противоречие с положениями Закона № 5242-I, а также Административного регламента № 288, которыми руководствовались сотрудники миграционного органа при заполнении Адресного листка убытия и внесении соответствующей информации в базу данных (адресные учеты), с использованием которой формировались ответы на судебные запросы.

Место жительства (пребывания) лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление миграционным органом информации о регистрации ФИО2 по адресу: г.<...>, не повлекло для него негативных последствий; оспариваемые действия административных ответчиков не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей заявителя; составленные по запросам суда справки о регистрации заявителя по месту проживания имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер.

Определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, вынесенные в 2022 году, о передаче административных дел по искам ФИО2 по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, о возвращении административного иска заявителю оспорены им в судебном порядке; ФИО2 реализовал свое право на рассмотрение его дел тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В 2021 году ФИО2 совместно с ФИО7 обращался с заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, ссылаясь на то, что до осуждения он проживал по адресу: г.<...>. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2021 года административный иск возвращен заявителям с разъяснением о необходимости подачи заявления в Кяхтинский районный суд. Обжалуя определение в апелляционном порядке, ФИО2 в частной жалобе указывал, что до осуждения он действительно проживал на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ, настаивая на рассмотрении дела судом этого района (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года, дело № 33а-3989/2021).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Учитывая, что оспариваемые действия административных ответчиков не носят противоправный характер, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований.

Обжалуемое решение суда постановлено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор правильно рассмотрен судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Как следует из содержания иска и материалов дела, поводом для обращения ФИО2 в суд явилось возникновение между сторонами публичного спора, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (орган МВД) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику (ФИО2) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 20 октября 2023 года.

Председательствующий С.В. Булгытова

Судьи Н.А. Матвеева

П.С. Назимова