РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

Бологовского межрайонного прокурора Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35» и ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35» (далее – ООО «Торгсервис 35» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2022 года в 12 час 28 мин истец совершила покупки в магазине «Светофор», находящемся по адресу: <...>. На основании выписки из ЕГРЮЛ магазином владеет ООО «Торгсервис 35». После совершения покупки на выходе из магазина, на крыльце в тамбуре, истец поскользнулась, упала и получила травму левой ноги. Никаких предупреждающих табличек не было. Свидетелем происшествия является Свидетель №1, а также грузчик магазина, который поднимал истца с пола и помогал ей добраться до машины. В данном случае бездействие собственника магазина, в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени, привело в травме истца. После того, как истец добралась до дома, она вызвала скорую, поскольку боль не проходила, а становилась сильнее. Скорая диагностировала закрытый перелом передней лодыжки левой голени, была оказана помощь в наложении гипсовой повязки и дано направление на прохождение дальнейшего лечения в поликлинике, в результате была утрачена профессиональная трудоспособность. Сразу после устной жалобы истца директору магазина были заменены коврики. После окончания лечения и сбора всех необходимых справок истец отправила ответчику досудебную претензию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неосторожность истца. Доводы ответчика, что истец упала по собственной неосторожности, являются несостоятельным. Находясь в зимнее время на улице, при входе в помещение от тающего снега образуется вода, однако своевременная уборка магазина для предотвращения падения посетителей на скользком полу, покрытом кафелем, является обязанностью ответчика. Не было обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении уборки, не выставлено предупреждающее объявление. Истец является самозанятой, разведена, у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО4 и ФИО4 06 февраля 2022 года между истцом и ИП Р.В.В. был заключен договор на оказание услуг декорирования помещения кафе стоимостью 10000,00 (десять тысяч) рублей, со сроком исполнения 19.02.2022г. В связи с полученной травмой истец не смогла выполнить свои обязательства по договору и пришлось подписать соглашение о расторжении указанного договора. В результате полученной травмы Истец находилась на больничном с 12 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, истцом было пропущено 27 рабочих дней, в период которых она планировала заработать порядка 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме физических страданий из-за перелома и моральных страданий из-за отсутствия возможности зарабатывать, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, оценивается истцом в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме этого, Истец понес досудебные расходы в следующем размере: 12 февраля истцом было заключено соглашение на юридическую помощь и консультацию с ИП ФИО5 на сумму 40000, 00 (сорок тысяч) рублей; 1400,00 рублей - нотариальное оформление доверенности на представителя; 300,00 рублей стоимость почтовой отправки досудебной претензии ответчику; 300,00 рублей стоимость почтовой отправки искового заявления ответчику; 300,00 рублей стоимость почтовой отправки искового заявления в суд. Итого: 127300,00 (Сто двадцать семь тысяч триста) рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Торгсервис 35» в пользу ФИО2 сумму неполученного заработка в размере 70000 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; судебные расходы в сумме 42300 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2022 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области Городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, Администрация Валдайского муниципального района; в порядке статьи 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Бологовский межрайонный прокурор.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Торгсервис 35», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2022 года.

Третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный» Тверской области и Администрация Валдайского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании 29 июня 2022 года в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что они проживают в одном доме с истцом. В тот день она попросила истца отвезти ее в магазин «Светофор». У них было много пакетов, они вышли с магазина, дошли до машины и сложили пакеты. ФИО2 ей сказала, чтобы она посмотрела за машиной, а сама вернулась обратно в магазин. Когда она выходила с магазина, то упала, там стеклянные двери, и она все видела. Одна женщина, которая это тоже видела, крикнула ей, что там упала ее подруга. Она побежала к ней, но ей было истца не поднять, у нее уже опухла нога. Они попросили молодого человека, он там работал грузчиком, им помочь. Он им помог довести ее до машины. Когда они только заходили в магазин, на коврике было много снега и воды, поэтому было скользко. Но потом, после этого, когда они туда ездили, там коврик поменяли. На пороге был снег, на коврике была наледь.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст.3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст.11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года в 12 часов 28 минут истец ФИО2 совершила покупки в магазине «Светофор», находящемся по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком магазина и показаниями свидетеля.

При выходе из магазина истец в тамбуре поскользнулась, в результате чего получила закрытый перелом лодыжки левой голени, что подтверждается показаниями представителя истца и свидетеля. Кроме того, факт падения ФИО2 в тамбуре магазина не отрицается и ответчиком ООО «Торгсервис 35».

Также данное обстоятельство подтверждается сигнальным талоном ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный» от 12 февраля 2022 года, выпиской из медицинской карты и медицинским заключением от 25 марта 2022 года, согласно которых ФИО2 находилась на лечении в период с 12 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3

На основании договора аренды недвижимого имущества №1 от 07 июня 2019 года ООО «Торгсервис 35» является арендатором здания, расположенного по адресу: <...>, и осуществляет свою деятельность по продаже товаров.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая приведенный анализ доказательств, суд считает установленным, что падение истца и получение травмы произошло в результате неудовлетворительного состояния кафельного пола в тамбуре магазина (мокрый пол, отсутствие надлежащего нескользящего покрытия), поскольку надлежащих доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ООО «Торгсервис 35» о том, что истец упала по собственной неосторожности, а также о том, что в момент падения в тамбуре были постелены сухие нескользящие коврики, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера и объема повреждений, полученных истцом, длительного периода лечения, трудностей в реабилитации, самостоятельном передвижении и обслуживании себя в быту, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, являющаяся самозанятой, 06 февраля 2022 года заключила договор оказания услуг на декорирование объекта с ИП Р.В.В. на срок до 19 февраля 2022 года. Стоимость вознаграждения по данному договору составила 10000 рублей.

Однако из-за падения и получения травмы 12 февраля 2022 года, ФИО2 13 февраля 2022 года была вынуждена расторгнуть договор об оказании услуг.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 составляет 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «Торгсервис 35» о том, что по договору об оказании услуг истцом был получен задаток в сумме 5000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам договор не содержит сведений о том, что денежные средства были действительно получены ФИО2, а сама истец данное обстоятельство оспаривает.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств того, что истец в период нахождения на лечении, утратила заработок в сумме еще 60000 рублей, не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и утраченный заработок в сумме 10000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние пола в тамбуре магазина должен нести арендатор ООО «Торгсервис 35», непосредственно осуществляющий свою деятельность в арендованном помещении, в связи с чем исковые требования к собственнику помещения ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ООО «Торгсервис 35».

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12 февраля 2022 года с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12 февраля 2022 года и №10 от 30 апреля 2022 года, акт об оказании услуг от 30 апреля 2022 года, согласно которых ФИО2 оплатила юридические услуги представителя ФИО1 в размере 40000 рублей.

Кроме того, понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены доверенностью, а также материалами дела, согласно которых представитель истца ФИО1 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг представителя, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 22 апреля 2022 года, ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в ст.54 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковое заявление от имени ФИО2 подано и подписано представителем по доверенности ФИО1, согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 лично представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции. К материалам дела приобщен подлинник доверенности, реестр №69/26-н/69-2022-3-511, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 1400 рублей, что исключает возможность использования данной доверенности ФИО1 для представления интересов ФИО2 и ведения от ее имени дел в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в ст.54 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО1 для участия именно в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Торгсервис 35» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Согласно кассового чека от 12 мая 2022 года и описи вложения истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ООО «Торгсервис 35» в сумме 282 рубля 34 копейки.

Кроме того, согласно кассового чека от 31 мая 2022 года и описи вложения истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес Бологовского городского суда Тверской области в сумме 282 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание, что почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Торгсервис 35».

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В апреле 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Торгсервис 35» была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец ФИО2 приобрела товар в магазине ответчика, суд считает, что на отношения между истцом и ответчиком ООО «Торгсервис 35» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Торгсервис 35» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12500 рублей 00 копеек (10000+15000)\2 =12500.00.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 564 рубля 68 копеек и штраф в сумме 12500 рублей 00 копеек, а всего 69464 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

1версия для печати