Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.02.2025
66RS0005-01-2024-005972-87
Дело №2-1232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 03.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес, госномер №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование».
После обращения потерпевшего в страховую организацию, на основании счетов, выставленных СТОА, <ФИО>5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 597,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2023.
ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения № выплатило АО «Альфастрахование» 108 051,50 руб. по платежному поручению № от 12.03.2024.
На момент ДТП транспортным средством БМВ управлял водитель ФИО2, не включенный в договор ОСАГО №.
Согласно полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ, на 03.11.2023 является ФИО1
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 108 051,50 рублей, государственную пошлину в размере 3 361,03 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является владельцем автомобиля БМВ №, однако, 10.08.2023 автомобиль был передан по договору аренды во временное пользование ФИО2 Согласно п. 9 договора аренды, арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 договора аренды от 10.08.2023, арендатор в течение 3-х дней после подписания договора обязуется заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, которая пояснила, что действительно между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства от 10.08.2023.
Третьи лицо АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, представителя третьего лица суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствием с п. «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03.11.2023 в 21:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: БМВ, госномер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО3
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 23.11.2023 ФИО2, управляя автомобилем БМВ, госномер № допустила наезд на автомобиль Мерседес, госномер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность в отношении автомобиля БМВ была застрахована в ООО «Зетта Страхование»
В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован автомобиль, с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 12.12.2023, счета на оплату № № от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, г/н №, составила 142 597,50 рублей.
Указанная денежная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» ООО «ЛОКАВТО», производившем ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2023.
Согласно экспертному заключению №, произведенному по заказу АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, госномер № составила 190 130 рублей без учета износа, 108 051, 50 рубля с учетом износа.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 108 051,50 рублей, страхователем являлась ФИО1 по полису ОСАГО №.
Указанная денежная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 108 051,50 рубля, страхователем являлся ФИО1 – полис №, срок действия с 05.08.2023 по 04.08.2024.
Согласно страховому полису серия ТТТ № в качестве лица, допущенного в управлению транспортным средством, указана только ФИО1
Между тем, в суд представлен договор аренды автомобиля от 10.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль марки БМВ 550I ХDRIV GRAN TURISMO, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя №.
Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2023 ФИО2 приняла автомобиль марки БМВ 550I ХDRIV GRAN TURISMO, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя №.
В соответствии с п. 9 договора аренды автомобиля, арендатор несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Кроме того, в соответствии с п. 6 договора аренды от 10.08.2023 арендатор после подписания договора в течении 3-х дней обязуется самостоятельно заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу п.10 договора договор заключен на срок с 10.08.2023 по 10.08.2025.
Представитель третьего лица ФИО2 не оспаривала факт заключения договора аренды.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку на момент ДТП –ФИО2 являлась не только водителем автомобиля БМВ, но и являлась законным владельцем автомобилем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик на момент ДТП не являлась лицом, не включенным в договор обязательного страхования, не являлась лицом, причинившим вред, а также не являлась законным владельцем транспортного средства.
Поскольку судом отклонены требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго