Решение по делу № 2-1235/2025 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1235/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009731-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1049649,98 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 13,40% годовых под залог транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, VIN №. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем перечисления их на расчетный счет ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 17.09.2024 составляет 1031100,44 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере1031100,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 312 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену922 500руб.

Стороныв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что05.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1049649,98 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 13,40% годовых на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.09.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.09.2023.

Согласно п. 5.2 индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 19382 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.10.2023.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем перечисления их на расчетный счет ФИО2 №.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не в полном размере и не регулярно вносила ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное 02.09.2024 в адрес ответчика, осталось неисполненным.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.09.2024 задолженность по договору составляет 1031100,44 руб., из них: 986529,94 руб. – основной долг; 44570,50 – проценты.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1031100,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Калининградской области залоговое транспортное средство - указанный автомобиль маркиKIA SOUL, VIN №, г.р.з. О543ВР39, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, 06.09.2023 истец внес запись в реестр залогов за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 55312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р., (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2023 в размере 1031100,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55312 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство < ИЗЪЯТО >, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, < Дата > г.р., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья