Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3709/2023 (гр.д.№ 2-4663/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-003948-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал следующим. 19.05.2019 водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак **, допустила столкновение с автомобилем NISSAN MOCO без регистрационных номеров, находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю NISSAN MOCO, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП истец не успел застраховать свою гражданскую ответственность, 20.05.2019 он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), где была застрахована ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 10.06.2019 ООО «ПСА» выплатило ему страховое возмещение в сумме 178980,59 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и направил в ООО «ПСА» претензию с приложением экспертного заключения с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения. 26.07.2019 ООО «ПСА» отказало ему в удовлетворении требования. Приказом ФССН/ФСФР №ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «ПСА» отозвана лицензия.

13.03.2022 он направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов.

В марте 2022 г. он получил телеграмму от ПАО «Росгосстрах», в которой ему предложено представить автомобиль для осмотра. В ответ он направил письмо, в котором разъяснил, что автомобиль уже продан, в связи с чем его невозможно представить на осмотр, а представленное им экспертное заключение сделано на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «ПСА».

В апреле 2022 года ПАО «Росгосстрах» разъяснил, что в случае непредставления автомобиля на осмотр заявление истца будет возвращено без рассмотрения. После этого истцом повторно направлены в РСА и в ПАО «Росгосстрах» письма с разъяснениями, что обязанность по предоставлению автомобиля он выполнил, когда представил автомобиль на осмотр в ООО «ПСА» и, что представленное им экспертное заключение составлено на основании данного осмотра.

20.04.2022 он направил в РСА и в ПАО «Росгосстрах» претензии в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием произвести компенсационную выплату.

13.05.2022 от ПАО «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что им не представлены предусмотренные законодательством документы.

Согласно заключению специалиста **, подготовленного ИП КД., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497284,18 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 452 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) на момент ДТП составляла 191443,39 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, истец считал подлежащей довзысканию сумму в размере 81576,02 руб. (260 556,61 сумма ущерба - 178 980,59 выплаченная сумма). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81576,02 рублей, неустойку в размере 815,76 рублей за каждый день, начиная с 06.04.2022 на день вынесения решения суда, но не более 81576,02 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, не принимая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ИП КД., не дал надлежащей оценки пояснениям эксперта БА.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Nissan Moco MG33S-434579. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД водителем ТА.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ТА. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису **.

10.06.2019 ООО «Поволжский страховой альянс» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 178980,59 рублей.

ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» повторно направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.

26.07.2019 ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении требования.

05.09.2019 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия, что послужило основанием для направления 16.03.2022г. в РСА заявления о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора ** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от 10.03.2022г. направило в адрес истца 21.03.2022г. телеграмму об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу.

На осмотр ТС не предоставлено, по причине того, что обязанность по предоставлению автомобиля истцом выполнена, когда им представлен автомобиль в ООО «ПСА», а представленное экспертное заключение составлено на основании данного осмотра.

В связи с чем, 25.03.2022г. повторно направлена телеграмма об организации осмотра либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу, но на осмотр ТС не предоставлено.

Письмом № 5299 от 11.04.2022г. направлен ответ, в котором указано на необходимость связаться с ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

27.04.2022 истцом направлена претензия, с требованием в кротчайшие срока произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку.

Письмом № 6967 от 04.05.2022г. направлен ответ, в котором ФИО1 указано на необходимость предоставить акт осмотра от СК (ООО Поволжский страховой альянс).

Согласно заключению специалиста №0282/03/22, подготовленного ИП КД., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497 284 рубля 18 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 452 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) на момент ДТП составляла 191 443 рубля 39 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что при исследовании ИП КД. не применены положения Единой методики.

Согласно материалам выплатного дела ООО «ПСА», представленным по запросу Агентством по страхованию вкладов, а именно: экспертному заключению №RG302 от 23.05.2019, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства истца на 19.05.2019, составляет 178980,59 руб. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 388034 руб., с учетом износа – 301137, 55 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 319779,50 руб., стоимость годных остатков – 140798,91 руб. Данное экспертное исследование проведено на основании Положения о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выполнено после осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. При этом к заключению приложены акты осмотра от 21.05.2019 и заключение эксперта с фотоматериалами поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 55).

10.06.2019 страховое возмещение в сумме 178980,59 руб. выплачено истцу.

Также в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ИП ПС., составленное 26.07.2019 по заказу ООО «ПСА», о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составляет 178316 руб. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля 308750 руб., стоимость годных остатков – 130434 руб., стоимость восстановительного ремонта – 512400 руб., с учетом износа – 424900 руб. Данное заключение также выполнено на основании Положения о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, к данному экспертному заключению приложена рецензия ИП ПС. на экспертное заключение №325 от 27.05.2019 в отношении транспортного средства истца, выполненного экспертом техником БГ. Из указанной рецензии следует, что согласно заключению БГ., стоимость восстановительного ремонта без износа превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В заключении отсутствуют какие-либо ссылки на справочные материалы, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен некорректно, что повлияло на искажение результатов экспертизы. Данное заключение не соответствует Закону «Об ОСАГО» и не может являться основанием для перерасчета ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 2 л.д. 37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцу страховое возмещение выплачено 10.06.2019 в сумме 178980,59 рублей с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, с заявлением о компенсационной выплате в РСА он обратился только 13.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, непосредственно подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.а ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1293/11-2/23-42 от 30.05.2023 г., которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MOCO (VIN MG33S-434579) с учетом износа по состоянию на 19.05.2019 г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 423400 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MOCO (VIN MG33S-434579) без учета износа по состоянию на 19.05.2019 г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 499 100 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля NISSAN MOCO (VIN MG33S-434579), 2014 года выпуска, по состоянию на 19.05.2019 г. составляет – 310000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MOCO (VIN MG33S-434579) без учета износа по состоянию на 19.05.2019 г. превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MOCO (VIN MG33S-434579) с учетом повреждений по состоянию на 19.05.2019 г. ориентировочно составляет 91400 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 18,27 %, что превышает статистическую погрешность (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 39619, 41 рублей (среднерыночная цена 310000 – годные остатки 91400 – выплаченное страховое возмещение 178980,59 = 39619,41).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требование о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 составляет 117668,43 руб.

Истцом самостоятельно ограничил размер неустойки суммой 81576 руб.02 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19809,71 руб. (39619,41 х50%)

Представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки и штрафа размеру неисполненного основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия признает размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены на сумму 163152,04 руб. (81576,02 руб. страховое возмещение + 81576,02 руб. неустойка). Признаны обоснованными судебной коллегией исковые требований на сумму 121195,43 руб. (39619,41 руб. страховое возмещение + 81576,02 руб. неустойка) Таким образом, иск удовлетворен на 74,28 %. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия признает в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами истца оплату стоимости экспертных услуг в размере 8000 руб. (л.д.34 оборот) и с учетом принципа пропорции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5942,40 руб. (8000*74,28%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение 39619,41 руб., неустойку 50000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы в размере 5942,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета 3189 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023