УИД 77RS0016-02-2022-033440-66
Дело № 2-2615/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2023 по иску ФИО1 к ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец фио – фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть Договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО «ФС ИК», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что между ней и ООО «ФС ИК» был заключен Договор №19469149, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, по результатам которых истец должна была заключить договор найма жилого помещения. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 11.02.2022 года между фио – фио и ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» был заключен Договор № 19469149 об оказании услуг.
Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается банковскими операциями в приложении Сбербанк онлайн.
Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, 12.02.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств всего в размере сумма
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.
Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнения договора, до фактического отказа истца от его исполнения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору в размере сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что направленная 12.02.2022 г. претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22.04.2022 г. в размере сумма
Суд считает, что рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен верно, составляет сумма и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцы являются потребителями услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен Договор №ДЦ-5036 от 14.02.2022 г. на сумма, Договор №ПЦ-2699/1 от 01.08.2022 г. на сумма, квитанции к ПКО об оплате услуг представителя на сумму сумма
Отсутствие договора не свидетельствует о том, что услуга (юридическая помощь) не была оказана. Оплата услуги производилась истцом наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлена квитанция к приходным кассовым ордеру.
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскивается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 19469149 от 11.02.2022 г., заключенный между фио- фио и ООО «Функциональный сервис информирования клиентов».
Взыскать с ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора