Решение по делу № 2А-767/2023 от 27.12.2023

Адм.дело № 2а-767/2023 УИД 04RS0024-01-2023-001075-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хоринск 27 декабря 2023г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Хоринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ПАО ПК «ПКБ») по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника автомобиля модели МАЗДА ДЕМИО, незаконным, обязании устранить нарушения путем принятия решения об оценке имущества, и о передаче его на реализацию, осуществления фактической передачи имущества должника на реализацию.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО5 - модель МАЗДА ДЕМИО, 2001 г.в., гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Территориального подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на имущество должника. При этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество - автомобиль взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об его оценке, арестованный автомобиль не передан реализацию.

Однако, на дату административного искового заявления ни денежных средств от реализации имущества, ни предложения оставить имущество в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступало.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения о его оценке и о передаче имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считают, что в рамках ссполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об его оценке и о передаче автомобиля на реализацию, в части своевременной передачи арестованного автомобиля на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Хоринского РОСП УФССП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В своем заявлении просила отказать в иске, поскольку по исполнительному производству проводится работа по арестованному имуществу.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 687353,10 рублей в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО5.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № оценен в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка № на оценку арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана правопреемником ФИО4 (свидетельство о смерти) по гражданскому делу №.

Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № 03 в сумме 265000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче вышеуказанного автомобиля для принудительной реализации и подана заявка № о реализации автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № 03 на сумму 265000,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в настоящее время автомобиль должника МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером №, передан на реализацию.

В данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность установленных вышеуказанными нормами закона условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Хоринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева