РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кебедовой Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании части договора недействительным, взыскании неустойки, признании действий по завладению автомобилем незаконными, взыскании судебных расходов, об обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании части договора недействительным, взыскании неустойки, признании действий по завладению автомобилем незаконным, взыскании судебных расходов, об обязании передать автомобиль. Указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от 23 мая 2021 года экскаватора-погрузчика №, основной мост №, цвет синий. По условиям договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 450000 рублей. Однако денежные средства истцу покупателем ФИО3 не перечислены и не переданы. Факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 установлен постановлением от 16 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела. Истец никаких сделок, предусматривающих расчет за экскаватор-погрузчик через третьих лиц не заключал. Сам договор-купли продажи № от 23 мая 2021 года подтверждает волю и намерение продавца получить деньги от покупателя и обязанность покупателя произвести расчет по сделке только с продавцом, не предусматривая никакого альтернативного порядка расчета. Транспортное средство во владении ФИО3 оказалось в результате действий самого ответчика. ФИО3 забрал экскаватор-погрузчик с помощью эвакуатора, что подтверждено материалами проверки №, поступившего 06 августа 2021 года. Ключи и паспорт самоходной машины, подлинник договора купли-продажи от 23 мая 2021 года у ответчика отсутствуют ввиду того, что никаких действий, предусмотренных договором, стороны не совершали. Таким образом, действия ответчика по самовольному захвату имущества, на которое у него в установленном законном порядке не возникло право, не отвечают принципам добросовестности, являются незаконными как нарушающими охраняемое законом право собственности другого лица. В результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате экскаватора-погрузчика, завладению им транспортного средства, нарушены права истца. Просит суд расторгнуть договор № купли-продажи от 23 мая 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля экскаватора погрузчика марки ) шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008. Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль экскаватор погрузчик марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008. Признать незаконными действия ФИО3 по завладению автомобилем экскаватором погрузчиком марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008. Признать договор № купли-продажи от 23 мая 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля экскаватора погрузчика марки шасси коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008 в части передачи денег недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000(одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области по настоящему делу по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 33000 рублей, в том числе за уплату госпошлины в размере 8000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно заключил договор с ФИО2 о купле-продаже экскаватора погрузчика марки шасси коробка передач №, основной ведущий мост № цвет синий, год выпуска – 2008. В момент подписания договора он спросил куда перечислить денежные средства, поскольку наличных денег в момент подписания договора у него не было. ФИО2 сказал связаться с лицом указанным на интернет сайте и перевести по его указанию денежные средства. Он перевел денежные средства по указанию лица указанного на сайте в качестве продавца. Однако ФИО2 отказался передать ему экскаватор поскольку то лицо ему денег не перечислило. Понимая, что его обманули он забрал экскаватор. В данный момент экскаватора у него нет, поскольку в разобранном состоянии он продал его, чтобы возместить долг за его покупку.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено, что 23 мая 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи № от 23 мая 2021 года автомобиля экскаватора погрузчика марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался передать истцу ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей. После чего оригинал договора должен был быть передан ответчику, ключи и сам экскаватор.

Как установлено материалами дела и материалами уголовного дела № возбужденного следователем СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ФИО2 в конце апреля 2021 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Авито разместил объявление о продаже принадлежащего ему экскаватора погрузчика марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008. Неустановленное лицо используя номер телефона № связалось с ФИО2 и предложило ему посреднические услуги по продаже данного экскаватора, для чего поставило условие снять ФИО2 его объявление для того чтобы неустановленное лицо заменило его своим объявлением о продаже данного экскаватора. Что ФИО2 и было сделано. После чего данное объявление появилось в сети Интернет на сайте авито от лица «Илья» с номером телефона № После заключения договора купли продажи экскаватора между ФИО2 и ФИО3, последний перечислил «Илье» денежные средства в сумме 450000 рублей.

Согласно представленных чеков о переводе денежных средств ФИО3 перечислил на счет который указал «Илья», который на сайте был указан продавцом, однако денежные средства ФИО2 не поступили.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, денежные средства переданы не были.

В результате проверки, проведенной МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по заявлению ФИО2 установлено, что экскаватор-погрузчик находится во владении ФИО3

Ключи, паспорт самоходной машины, подлинник договора купли-продажи от 23 мая 2021 года находятся у ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 по обоюдному согласию, добровольно, заключили договор купли продажи экскаватора. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, действия ФИО3 по самовольному захвату имущества, а именно автомобиля экскаватора погрузчика марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008, не отвечают принципам добросовестности, в то время как действия ФИО2 по замене объявления о продаже и предложении решать вопрос оплаты с «Ильей» по объявлению которого обратился ФИО3, также не отвечают принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ФИО2 19 октября 2021 года направлено соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи № от 23 мая 2021 года и возврате предмета договора – экскаватора-погрузчика.

30 ноября 2021 года досудебная претензия вернулась в адрес истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлены действительные намерения истца ФИО2 продать автомобиль ФИО3, добросовестность ФИО3, заключившего договор купли-продажи автомобиля, и перечислившего денежные средства неустановленному лицу, указанные обстоятельства отвечают признакам действительности сделки. Однако под действием третьего лица, которое ввело в заблуждение ФИО2, а тот ФИО3, денежные средства по сделке не были переданы продавцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установлено, что экскаватор находился у ФИО3, а настоящее время как единое целое согласно слов ФИО3 экскаватора не существует, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно поскольку целью ФИО2 была продажа экскаватора, о чем был заключен договор, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства согласно договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 25000 рублей.

Согласно представленной суду расписки от 02 декабря 2021 года, данной ФИО1 следует, что истцом оплачены денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд полагает расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании части договора недействительным, взыскании неустойки, признании действий по завладению автомобилем незаконными, взыскании судебных расходов, об обязании передать автомобиль, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт в счёт исполнения договора от 23 мая 2021 года № между ФИО2 и ФИО3 купли-продажи экскаватора погрузчика марки шасси , коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, год выпуска – 2008 денежные средства в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 3 августа 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников