В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025

Административное дело № 2а-642/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007462-79

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДягилевойАнжеле ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ЗАО «ПО «Трек» обратилось в суд с названным выше административным иском. В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФИО6 в пользу административного истца на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Миасским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 1250040 руб.; на основании исполнительного листа ФС № До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не передано на торги. На обращение административного истца судебный пристав-исполнитель дала разъяснения о том, что данное арестованное имущество не может быть передано на реализацию, поскольку автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя наследодателя должника. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в длительному непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа ФС № ****** по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышловским районным судом <адрес> в установленный законом срок; не принятию мер по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении ходатайства административного истца о передаче исполнительного производства вОСП по Камышловскому и <адрес>м по месту нахождения имущества должника; обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседанииуточненные требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ГУ ФСПП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого вошли исполнительные производства:

-№ ******-ИП в пользу взыскателя ЗАО ПО Трек, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлений в сумме 1250040 руб.;

-№ ******-ИП в пользу взыскателяЗАО ПО Трек, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 11000 руб.;

-№ ******-ИП в пользу ГУ ФССП по <адрес>, предмет исполнения; процессуальные издержки в доход государства в сумме 8878 руб.;

-№ ******-ИП в пользу ГУ ФССП по <адрес>, предмет исполнения; процессуальные издержки в доход государства в сумме 9660руб.

Кроме того, на исполнении у того же судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО ПО Трек, предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером № ****** и на земельный участок площадью 771 кв.м. с кадастровым номером 66:20:1507016:16, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6, в счет погашения задолженности по материальному ущербу, причиненному преступлением, взысканному по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1248040 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении приведенного в исполнительном документе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и <адрес>м совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ФИО6

Сведений о направлении данного поручения вОСП по Камышловскому и <адрес>м, а также о его исполнении в материалы дела не представлено.

Административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения действий, по аресту спорного имущество, суду непредставлено.

Таким образом, поскольку в период с момента принятия исполнительного производства к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования статьи 80Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что предметом исполнения является обращение взыскания на недвижимое имущество должника, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером № ******; земельный участок, площадью 771 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Издание судебным приставом-исполнителем постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, поскольку не подтверждено направление такого постановления вОСП, а также в постановлении не конкретизировано о необходимости ареста и описи конкретного имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством портала Госуслуг подано ходатайство № ****** о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества в ОСП по Камышловскому и <адрес>м.

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца направлено уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных положений закона судебным приставом-исполнителем не принято постановление по результатам рассмотрения ходатайства и по существу не разрешен постановленный в ходатайстве вопрос, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца № ****** о передаче исполнительного листа по месту нахождения имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на последнюю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб. (платежное поручение № ****** ОТ ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером № ******; земельный участок, площадью 771 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; не рассмотрении ходатайства административного истца № ****** о передаче исполнительного листа по месту нахождения имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова