дело № 33-11353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при помощнике судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционным жалобам истца ООО «Авторемонт Кар» и ответчиков САО «ВСК», ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционных жалоб истца и второго ответчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ООО «Авторемонт Кар».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-22-114100/5010-003 удовлетворены требования ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 234307 руб. 87 коп. в счет выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. При вынесении решения финансовым уполномоченным отклонено ходатайство САО «ВСК» о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Тем самым финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. На основании изложенного, просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-22-114100/5010-003, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, проезжая перекресток, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>. <дата> между ФИО7 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, по условиям которого права требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием переданы истцу. <дата> ООО «Авторемонт Кар» обратилось к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. <дата> страховщиком произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец не согласился. <дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с результатами которого истец не ознакомлен страховщиком. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. <дата> САО «ВСК» принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «С-Моторс». <дата> истец передал САО «ВСК» автомобиль для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, однако транспортировка автомобиля до места ремонта страховщиком не организована. <дата> истец службой эвакуации доставил автомобиль на станцию технического обслуживания. По окончанию срока ремонта <дата> ООО «Авторемонт Кар» прибыло для принятия транспортного средства из ремонта, однако автомобиль по направлению страховщика не был отремонтирован. Истец был вынужден понести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля со станции технического обслуживания до места стоянки. <дата> ООО «Авторемонт Кар» направило в САО «ВСК» претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом и возместить расходы, которая оставлена без удовлетворения. <дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на автоэвакуатор, <дата> выплатило 282 298 руб. 65 коп в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 84 689 руб. 60 коп. В выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, расходов по доставке транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщика и обратно до места стоянки в сумме 5 000 руб., расходов на независимого эксперта отказано. Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 494100 руб., с учетом износа – 300000 руб. <дата> ООО «Авторемонт Кар» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, взыскана неустойка, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным в той части, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ООО «Авторемонт Кар» просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 112701 руб. 35 коп, неустойку по состоянию на <дата> в размере 81002 руб. 53 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2200 руб., расходы на оплату экспертных услуг 20000 руб., расходы на оплату эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15150 руб., почтовые расходы 529 руб., а также взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 убытки в размере 94100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

- заявление страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» удовлетворить частично. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-114100/5010-003 от <дата>, уменьшив размер неустойки до 150000 руб.;

- исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) денежные средства в размере 112701 руб. 35 коп., финансовую санкцию в размере 2200 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13400 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 400 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 354 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

взыскать с ФИО2 (паспорт 6521 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 94100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 600 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО3 - отказать.

На решение истцом ООО «Авторемонт Кар» и ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и принять новое решение, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неверно применил нормы права.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО «С Моторс», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который при повороте направо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушив пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о вине в ДТП ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <***>,принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ <№>(т. 2 л.д. 167), ответственность потерпевшего ФИО7 – в САО «ВСК» по полису ХХХ <№> (т. 2 л.д. 74).

<дата> между ФИО7 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, переданы истцу.

Поскольку ООО «Авторемонт Кар» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов <дата>, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является <дата>.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>. Осмотр проводился ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№> (т. 1 л.д. 80), с которым представитель ООО «Авторемонт Кар» не согласился.

<дата> САО «ВСК» выплатило ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 5000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 147).

<дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 82).

На основании акта осмотра транспортного средства, <дата> САО «ВСК» сформировало направление на ремонт <№> от <дата> на станцию технического обслуживания ООО «С Моторс», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом возмещения (стоимости производимых работ) до 395 000 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта 269751 руб.

Вместе с тем, доказательств выдачи данного направления на ремонт от <дата> в установленные законом сроки САО «ВСК» суду не представлено.

Направление получено представителем ООО «Авторемонт Кар» <дата> (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду <№> от <дата>, ООО «Авторемонт Кар» <дата> передало транспортное средство «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№> на ремонт сотрудникам станции технического обслуживания, о чем в акте стоит соответствующая отметка (т. 1 л.д. 86).

За услуги автоэвакуатора ООО «Авторемонт Кар» оплатило 2500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 87).

<дата> ООО «Авторемонт Кар» приняло транспортное средство «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (т. 1 л.д. 88). При этом в акте стоит отметка, что транспортное средство принято в неотремонтированном виде, к ремонту СТОА с <дата> до <дата> не приступала.

За транспортировку автомобиля со станции технического обслуживания до места стоянки истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 88).

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем САО «ВСК» было уведомлено телеграммой, полученной <дата> (т.1, л.д. 81).

Согласно экспертному заключению <№>Э от <дата>, выполненному ООО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, составила без учета износа 494 100 руб., с учетом износа – 300 000 руб. (т. 1 л.д. 92-141).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена САО «ВСК» <дата> (т. 1 л.д. 90-91). В данной претензии заявителем указывается, что по направлению, выданному на ремонт автомобиля «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, ООО «С-Моторс» к работе по восстановлению транспортного средства не приступало, запасные части отсутствовали, ввиду чего ООО «Авторемонт Кар» просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторемонт Кар» или ИП ФИО9, произвести страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля в размере 395000 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 282 298 руб. 65 коп, а также неустойку в размере 84689 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от <дата> (т. 1 л.д. 148, 149).

<дата> САО «ВСК» в адрес ООО «Авторемонт Кар» направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 153), согласно которому страховщиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, размер страхового возмещения определен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» о взыскании расходов на услуги эксперта, автоэвакуатор и финансовой санкции отказано.

В связи с отказом страховой компании ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-22-114100/5010-003 требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 234 307 руб. 87 коп (т. 1 л.д. 43-53).

Как усматривается из материалов дела, по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составило без учета износа 469437 руб., с учетом износа – 282298 руб. (т.2, л.д. 64-71).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ч. 1 ст. 393, ч.1 ст.935, ч.4 ст.931, п.п.15.1, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований для замены страхового возмещения в натуральной форме на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что на ответчике САО «ВСК» лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, учитывая выводы эксперта ИП ФИО4, изложенные в заключении <№>Э от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа 494 100 руб., с учетом износа – 300 000 руб., принимая во внимание, что фактически стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, указанную в заключении специалистов и составила 710997 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>, актом сдачи-приемки работ по договору <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, с учетом лимита страхового возмещения и произведенных платежей в размере 282298 руб. 65 коп., 5000 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 112701 руб. 35 коп. (400000 руб. – 282298 руб. 65 коп. – 5000 руб.).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом на основании заключения <№>Э от <дата>, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П.

Доводы апеллянта САО «ВСК» о необоснованности выводов суда в части обязанности страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Более того, истец просил выдать страховщика направление на ремонт на иную СТОА, предлагал конкретные СТОА.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, САО «ВСК», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких, обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком САО «ВСК» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <№>-КГ20-8-К2.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 112701 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 11199», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО3

Суд первой инстанции, взыскал убытки по ремонту автомобиля потерпевшего с виновника ДТП ФИО2 в сумме 94100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытков в размере 94 100 руб. (494100 руб. -400000 руб.) согласиться не может, и полагает, что убытки сверх лимита страхового возмещения в данном случае должна нести страховая компания, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств перед истцом.

Не состоятельны доводы САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки в заявленной истцом сумме 94100 руб. подлежат взысканию со страховой организации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ООО «С Моторс» (том 3, л.д.6) по направлению 756003 от <дата>, согласованной суммы 400000 руб. на ремонт автомобиля потерпевшего достаточно, СТОА обязуется произвести ремонт автотранспорта.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу убытков и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом, судебная коллегия полагает, что убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 руб. не могут быть отнесены на ФИО2, поскольку финансовым уполномоченным разрешаются требования истца к страховой организации, а не к причинителю ущерба. При этом, комиссия банка в сумме 150 руб. в данном случае также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика –страховой организации.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки истца в сумме 15150 руб. (15000 руб.+150 руб.).

Кроме того, ООО «Авторемонт Кар» понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения восстановительного ремонта СТОА в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> (т.1, л.д. 89).

Судебная коллегия полагает, что данные убытки должны быть взысканы со страховой организации, в связи с необоснованным отказом в страховом возмещении в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, руководствовавшегося абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принявшего во внимание, что с заявлением на страховое возмещение ООО «Авторемонт Кар» обратилось <дата> (т. 1 л.д. 75), при этом направление на ремонт транспортного средства получено <дата> лично истцом, а доказательств своевременного ответа либо своевременной выдачи направления материалы дела не содержат, о том, что с САО «ВСК» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере 2200 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% х 11 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд с учетом размера неустойки, выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 84689 руб. 60 коп., неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 234307 руб., пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81002 руб. 53 коп. (400000 руб. – 84689 руб. 60 коп. -234307 руб. 87 коп.).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, выплаты страхового возмещения, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> до 70000 руб.

При этом, суд первой инстанции не взыскал с ответчика неустойку на будущий период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, разрешая заявленные САО «ВСК» требования о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности, принимая во внимание, что осмотр транспортного средства и первичная выплата за эвакуатор произведены в установленные законом сроки, выплата суммы страхового возмещения в размере 282298 руб. 65 коп. выплачена САО «ВСК» до обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, до 150000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на страховщика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, размер которой установлен настоящим судебным актом и размер которой взыскан финансовым уполномоченным.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка 81002 руб. 53 коп.

Кроме того, подлежит взысканию и неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, в полном объеме - 234307 руб. 87 коп., при этом решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из п 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Авторемонт Кар» понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 142). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, при этом судом удовлетворены требования к САО «ВСК» на 100 %, указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» с САО «ВСК». При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера данных расходов, полагая их данном случае разумными.

Кроме того, ООО «Авторемонт Кар» понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 529 руб., что подтверждается кассовыми чекам (т. 1 л.д. 65-67), которые также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Авторемонт Кар» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> (т. 1 л.д. 164-165), платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д. 162).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, сложности дела и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. и взыскать их в пользу ООО «Авторемонт Кар» с САО «ВСК».

При обращении в суд истцом ООО «Авторемонт Кар» оплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 71), следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Относительно требований САО «ВСК» о взыскании с ООО «Авторемонт Кар» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которая была оплачена при обращении в суд (т.1, л.д. 11) при оспаривании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-114100/5010-003 от <дата> об уменьшении размера неустойки до 150000 руб., с принятием нового решения об оставлении заявления САО «ВСК» без удовлетворения.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Авторемонт Кар» ущерба, убытков на оплату эвакуатора, убытков расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) убытков, неустойки, судебных расходов, с изложением абз. 5 судебного решения в следующей редакции: «взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 112701 руб. 35 коп., убытки в размере 94100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., неустойку в размере 81002 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В данной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку собственник автомобиля завтраховал гражданскую ответственность водителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 (<адрес>А) направлялось почтовое извещение <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата>, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-114100/5010-003 от 06.11.2022 об уменьшении размера неустойки до 150000 руб., принять в указанной части новое решение.

Заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар», оставить без удовлетворения

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» ущерба, убытков на оплату эвакуатора, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) убытков, неустойки, судебных расходов, изложив абзац 5 судебного решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 112701 руб. 35 коп., убытки в размере 94100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., неустойку в размере 81002 руб. 53 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1