Дело № 2а-1531/2025
УИД 29RS0008-01-2025-002542-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Менар» ФИО1 по доверенности,
представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менар» о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Менар» (далее ООО «Менар») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство, где взыскателем является административный истец. 16 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Считает постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 мая 2025 г. незаконными, поскольку стоимость объектов недвижимости значительно завышена. Поэтому просит признать указанные постановления незаконными и установить рыночную стоимость арестованного имущества.
Представитель административного истца ООО «Менар» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, при вынесении решения просила принять за основу отчет эксперта ООО «АльПрофи».
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5, МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещались.
От ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступили письменные возражения по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г. за ФИО6 признано право собственности на в праве общей долевой собственности на здание административно-бытовое с гаражом, общей площадью
Также указанным выше решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Менар» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество; обращено взыскание на , принадлежащие ФИО6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2013 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
16 мая 2013 г. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом 29 апреля 2013 г. серия ВС № 027447737 по делу № 2-1782/2012 возбуждено исполнительное производство № 22732/13/34/29.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7
Согласно определению Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г., произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе по исполнительному производству № 22732/13/34/29 от 16 мая 2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1782/2012 (в связи со смертью ФИО8).
На основании определения того же суда от 19 декабря 2024 г., удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о разъяснении исполнительного документа в той части, что обращение взыскания , должно быть произведено в пользу ООО «Менар» в пределах суммы задолженности в размере 3245190 руб. 90 коп.
Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий 16 января 2025 г. наложен арест на вышеназванное имущество в целях дальнейшего проведения оценки и реализации.
28 января 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика в исполнительном производстве - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (эксперт-оценщик ФИО5) и направлены заявки на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 16 мая 2025 г. № рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:
На основании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16 мая 2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 16 мая 2025 г. №.
16 мая 2025 г. вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), рыночная стоимость принята и определена в соответствии с отчетами ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
По ходатайству административного истца судом по делу была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объектов оценки.
По заключению эксперта ООО «АльПрофи» от 22 сентября 2025 г. № № рыночная стоимость имущества составляет:
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 мая 2025 г., поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 16 мая 2025 г. № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества.
Таким образом, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.
При этом, установленная заключением эксперта-оценщика ООО «АльПрофи» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объектов, критериев оценки имущества, а именно, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем 16 мая 2025 г. постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 22732/13/34/29 в отношении арестованного имущества: , являются незаконными.
Учитывая, что оспариваемые постановления получены административным истцом 04 июня 2025 г., что не оспаривается стороной административного ответчика, то срок его обжалования не пропущен.
В связи с удовлетворением административных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 15000 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в пользу ООО «Менар» в порядке возврата, в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менар» о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки, удовлетворить.
Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от принятого в рамках исполнительного производства № 22732/13/34/29-ИП.
Определить надлежащую оценку имущества:
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 вынести новое постановление о принятии результатов оценки следующего имущества:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» государственную пошлину в порядке возврата в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.