Дело № 2а-5486/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002360-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП) ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца ФИО2 30 июля 2021 гола было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 268 727,12 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры 1 583 120,00 руб. Задолженность была погашена в полном объеме, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В отношении него 20 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 810,89 рублей, с которым заявитель не согласен, поскольку задолженность им погашена, считал, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел его материальное положение. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что был не осведомлен о его вынесении, копия ему не вручалась.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО3, ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО4

Определением суда о принятии административного дела к производству от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области), из числа соответчиков исключена ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО4

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО1 исковые требования не признала, сообщив, что ФИО2 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем свидетельствуют почтовый реестр, сведения о вручении почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно в установленный срок требования исполнительного документа им не выполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в указанном размере, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Административный истец ФИО2, его представитель, административные ответчики – представитель УФССП России по Челябинской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истца, ответчиков, их представителей.

Заслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 11 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитным платежам в размере 1 230 199,68 руб., судебных расходов, процентов по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 583 120,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Из материалов дела и представленного на запрос суда ответа Тракторозаводского РОСП усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2021 года направлена ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением почтовым оператором АО «Почта России», согласно списку № 9 внутренних почтовых отправлений (порядковый номер в списке 25) в примечании к отправлению поименовано: «постановление о возбуждении исполнительного производства, №, 30.07.2021, ИП №», присвоен штриховой почтовый идентификатор № согласно отслеживанию почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2021 года вручена ФИО2 06 августа 2021 года. Кроме того, из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена также лично ФИО2 04 августа 2021 года, - что также подтверждается его подписью на копии постановления, распечатанной 04 августа 2021 года из автоматизированной информационной системы ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 были направлены запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд России по Челябинской области, ФНС о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, иные органы для выявления наличия имущества у должника.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 20 января 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 810,89 руб.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, должником пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявления о том, что должник не пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, поскольку из копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2022 года усматривается, что ФИО2 получил копию постановления 20 января 2022 года. Кроме того, ФИО2 получил 04 августа 2021 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2021 года – данное обстоятельство свидетельствует о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и последствия неисполнения требований исполнительного документа в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Однако с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился лишь 25 апреля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также в части восстановления срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, само по себе, не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения установленных судебным приставом-исполнителем сроках выполнения требования исполнительного документа, а также являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.