КОПИЯ
Дело № 2-1817/2023
УИД 74RS0004-01-2022-004048-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмова Т.А.,
при секретаре Игнатенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504 рублей 63 копеек, судебных расходов в размере 2 585 рублей 14 копеек.
В основание заявленных требований указано, что заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ООО МФК «ЦФП» уступило право требования по договору займа.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пп.1 п. 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 43 600 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней (л.д. 10, 26-28).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504 рублей 63 копеек, из которых основной долг – 30 825 рублей 95 копеек, проценты – 45 948 рублей 96 копеек, пени – 2 729 рублей 72 копейки (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79504 руб. 63 коп. (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОООО «БВ «Правеж» задолженности по договору займа в размере 79504 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1292 руб. 57 коп. (л.д. 36)
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отмене на основании возражений должника ФИО1 (л.д. 37).
Расчет задолженности судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Согласно ответу на запрос РОСП Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу № года в отношении ФИО1 не значится (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.
С учетом того, что условия договора займа ФИО1 надлежащим образом не исполняет, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504 (семидесяти девяти тысяч пятисот четырех) рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 2 585 (двух тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО2
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.02.2023 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО2
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1817/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-004048-54