К делу № 2а-8503/2023

23RS0044-01-2023-002188-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила взыскать с ФИО2 в лице его представителя ФИО1 сумму недоимки по налогам и пени в размере 2 112 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МИФНС №11 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика были направлены требования №30343925 от 11.08.2017, №27385080 от 15.07.2018, №53754604 от 01.08.2019, №79799344 от 01.09.2020, №18032 от 17.06.2021 об уплате налога. Срок исполнения последнего требования до 18.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 01.07.2022 по заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 10.04.2023 отменен судебный приказ от 01.07.2022, по заявлению должника.

Кроме того, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в июле 2022 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов