Судья Никитюк А.Д. дело № 22-3857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Железноводска Кононова С.Г. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2013 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства – оптического цифрового носителя – диска с видеозаписью.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления; выступление прокурора Ахмадова М.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдова А.С., просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 17 апреля 2023 года на территории г. Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор города Железноводска Кононов С.Г. просит приговор суда изменить, добавив в его вводную часть сведения о государственном обвинителе – старшем помощнике прокурора г. Железноводска Крыжановском В.В., а также в резолютивной части разрешить вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки AUDI A6 c <данные изъяты> применив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, являющегося обязательным, судом определен правильно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.Как следует из приговора, судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ не разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки AUDI A6 в кузове серебристого цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, признанного таковым постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО2 от 18 мая 2023 года (Т. 1 л.д. 112). Также не обсуждался вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки AUDI A6 в кузове серебристого цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2023 года (Т. 1 л.д.19).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки AUDI A6 в кузове серебристого цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора с изъятием в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки AUDI A6 в кузове серебристого цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, и последующем его обращением в доход государства.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что право собственности ему на испрашиваемый автомобиль не перешло, являются необоснованными, поскольку в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора участвующего при рассмотрении дела государственного обвинителя Крыжановского В.В. вместо указанного в нем государственного обвинителя, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года (Т. 1 л.д. 218-221), в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель – помощник прокурора г. Железноводска Чуркин В.Д., сведения о котором также указаны во вводной части приговора суда от 29 июня 2023 года. Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе от стороны обвинения, не поступало. В связи с изложенным, оснований для указания во вводной части приговора участвующего при рассмотрении дела государственного обвинителя Крыжановского В.В., - не имеется.

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

дополнить резолютивную часть приговора разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки AUDI A6 в кузове серебристого цвета, 1998 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров.

Автомобиль <данные изъяты> в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев