Дело № 2-2033/2023
79RS0002-01-2023-002717-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2009 с ФИО1, ФИО2 заключён договор аренды земельного участка для реконструкции котельной, с кадастровым номером 79:01:0500019:136, площадью 6 614 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Срок действия договора аренды установлен с 09.10.2009 по 08.10.2058. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка по указанному договору аренды у ответчиков возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 510 582 рубля 55 копеек, из которых: основной долг за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 – 270 238 рублей 54 копейки, пени за период просрочки платежа с 26.10.2019 по 30.06.2023 – 240 344 рубля 01 копейка. В адрес ответчиков направлена претензия, которой они предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств, однако указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца вышеуказанную задолженность по арендной плате и пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в размере 500 870 рублей 38 копеек, из которой: 270 238 рублей 54 копейки – основной долг, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023; 230 631 рубль 84 копейки – пеня за период с 26.10.2019 по 30.06.2023.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с размером неустойки предусмотренной п. 4.1 договора аренды земельного участка, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Указала что истцом не учтены периоды действия моратория для расчета пени, установленные Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020, № 424, № 497 – с 06.10.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. Считает, что размер неустойки составляет 22 696 рублей 06 копеек. Кроме того просит суд применить срок исковой давности по начислениям арендных платежей за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2009 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1, ФИО2 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду сроком с 09.10.2009 по 08.10.2058 земельный участок площадью 6 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора) для эксплуатации и содержания котельной.
За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).
При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)
Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендаторам.
Однако арендаторы свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 09.10.2009 № 904185 составила 500 870 рублей 38 копеек, из которой: 270 238 рублей 54 копейки – основной долг, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023; 230 631 рубль 84 копейки – пеня за период с 26.10.2019 по 30.06.2023. Расчёт задолженности по пене произведен истцом с учётом постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.04.2020 N 662 "О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", которым установлено, что для граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана не начисляется пеня (штрафные санкции), возникшая по результатам просрочки внесения платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в том числе, по арендной плате по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчиком ФИО2 заявлен срок исковой давности (три года) по доначислениям арендных платежей.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2023, следовательно, срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 09.10.2009 № 904185 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 270 238 рублей 54 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно имеющемуся в деле расчету истца, ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 26.10.2019 по 30.06.2023 в размере 230 631 рубль 84 копейки. Расчет пени произведён в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок. При этом размер пени рассчитан с учётом положения п. 1 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.04.2020 № 662 «О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства г. Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. За период с 01.04.2020 по 31.12.2020 сумма пени в размере 9 712 рублей 17 копеек сторнирована.
В представленном в суд заявлении до начала рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) в размере 230 631 рубль 84 копейки до 7 351 рубля 70 копеек за период с 26.10.2019 по 01.04.2020, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 до 54 269 рублей 82 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2009 № 904185, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 270 238 рублей 54 копеек, пеню за период с 26.10.2019 по 01.04.2020 в размере 7 351 рубля 70 копеек, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 54 269 рублей 82 копеек, всего взыскать 331 860 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518 рублей, в солидарном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.